How many m2 more land would the globe have if we were to “smooth out” all the mountains?
(1 votes)
Loading...
(1 votes)Loading...
(1 votes)Loading...Similar Posts
Physics angular momentum?
Hello, I'm studying physics in my first semester and I'm too stupid for the task. Can anyone help me? A particle of mass m is connected to a massless thread that is threaded through a hole in the tabletop. If the thread is held by the hand under the table, the particle travels on a…
Why does Google Maps display some place names in Eastern Europe in German?
ByBaehri36
Seemingly randomly, individual places in Eastern European countries are displayed with German names. That's fine, but what system is used? Take a look. Also, if I remember correctly, Gryfino used to be listed as Greifenhagen, but not anymore. I suspect this is based on the pattern "at least 1 German must live there"
What can you do as a bachelor of physics?
So what kind of theoretical and practical knowledge do you have after a Bachelor's degree in physics? What thinking skills are you capable of?
Calculate the mass of an orbiting body?
Hello! It's quite easy to calculate the mass of an orbiting body by setting the gravitational force equal to the centripetal force (assuming the radius and velocity of the orbiting object are known). How can I calculate the mass of an orbiting body if the mass of the orbited body is known? For example, let's…
Can someone simplify a double fraction formula for me?
I have a formula with a double fraction. I want to simplify it. What is the best way to proceed?
Das lässt sich nicht sagen. Denn das hängt davon ab, was du mit ‘glatt’ meinst. Hier wird das am Beispiel einer Küstenlinie erklärt:
https://www.spektrum.de/kolumne/kuestenlinien-paradoxon-eine-unbestimmbare-laenge/2002951
Also mit „glatt“ meine ich jetzt keine perfekte glatte Ebene… ☺️ sondern so flach und „normal“ wie in der Landschaft möglich ist… LG
Du hast offensichtlich meinen Link nicht gelesen oder nicht verstanden. Wenn du mit ‘glatt’ meinst: ‘so eben wie eine ebene Landschaft”, ist das etwas ganz anderes, als wenn du meinst: “so eben, wie ein Fussballplatz”. Und noch einmal etwas anderes ist, wenn du sagst: “So glatt wie ein Stück Papier, nämlich dass man keinen Kieselstein spürt.” Wenn du auch die Unebenheiten auf dem Papier glätten willst, wird die Fläche noch einmal grösser. Wie das genau mathematisch beschrieben wird, erklärt die fraktale Geometrie.
Eine Landesgrenze hat nur eine Dimension. Aber das Prinzip ist das gleiche.
In dem Link geht es um eine Landesgrenze. Das hat mich leider nicht weiter gebracht 🙃
Gebirge machen etwa 24% der Erdoberfläche aus. Dabei handelt es sich um Gebiete, die durch starke Höhenunterschiede, steile Hänge und oft hohe Lagen geprägt sind. Von diesen 24% sind:
Etwa 12% der Landfläche von Hochgebirgen geprägt (mit Höhen von mehr als 2.500 Metern).
Die restlichen 12% entfallen auf Mittelgebirge und niedrigere Berglandschaften.
Diese Flächen spielen eine wichtige Rolle im globalen Ökosystem, bieten aber nur begrenzte Möglichkeiten für Besiedlung oder Landwirtschaft.
Ok… ☺️ und wieviel Land hätten wir dann nur theoretisch mehr- wenn wir die Berge auseinander ziehen und flach machen würden?
(ich möchte auch auf keinen Fall unsere schönen Berge entfernen und platt machen… was zum Glück unmöglich ist. Mich interessiert nur die Fläche- wieviel Erdfläche dann die „Wasser-Kugel“ bedecken würde- wenn man die Berge nur bildlich auseinander ziehen würde.)
LG
Wenn die Erde flach und eben wäre, hätte sie dieselbe Fläche, aber die Verteilung von Land und Wasser wäre vielleicht einfacher vorstellbar, da es keine Höhenunterschiede gäbe.
Landfläche: ca. 149 Millionen km² (29 % der Oberfläche)
Wasserfläche (Ozeane): ca. 361 Millionen km² (71 % der Oberfläche)
Die Fläche der Erde würde gleichbleiben (510 Millionen km²), wenn sie flach und eben wäre. Allerdings wären die Landschaften, das Klima und das Leben auf der Erde drastisch anders, da die Höhenunterschiede und geografischen Besonderheiten, die die Welt prägen, fehlen würden.
Kommt darauf an, was Du mit dem Berg machst. Zerkleinern und ins Meer kippen. Ja da kommen schon einige Tausend zusätzliche km² zusammen. Sie wie die künstlichen Inseln in Dubai.
Dann würde aber der Meersesspiegel zusätzlich steigen, als er es ohnhin schon tut und schwups wären die Malediven und Holland weg. Also dann doch wieder weniger Fläche.
Also z. B. bildlich von oben nach unten drücken und auseinander ziehen 😎 verstehst du wie ich es meine?
LG
Naja so ein Gebirge ist ja jetzt kein Teigklumpen, den man einfach breitdrücken kann 😉 Müsste man vorher etwas war machen. So etwa 2000 Grad sollten reichen.
😅das ist mir schon klar… ich möchte auch auf keinen Fall unsere schönen Berge entfernen und platt machen… was zum Glück unmöglich ist. Mich interessiert nur die Fläche- wieviel Erdfläche dann die „Wasser-Kugel“ bedecken würde- wenn man die Berge nur bildlich auseinander ziehen würde. LG
dann hätte sie nicht mehr, sondern weniger, da die Grundfläche weniger ist als die “Mantelfläche”/Oberfläche eines Berges.
Verstehe ich nicht ganz…
also, Ich möchte ja nichts entfernen- sondern bildlich von oben nach unten drücken und auseinander ziehen 😎 verstehst du wie ich es meine? LG
Mit der Einebnung der Erdoberfläche würde diese nicht größer, sondern deutlich kleiner, wenn man die Schräge der Berghänge berücksichtigt.
In der vertikalen Draufsicht fällt dieser Effekt weg. Unter dem Strich würde in der Perspektive mit der Einebnung der durchschnittliche Erdradius etwas vergrößert und damit ganz minimal auch die Erdoberfläche.
das verstehe ich nicht ganz…
es gibt doch auch reichlich Flachland auf der Erde.
☺️ und wieviel Land hätten wir dann nur theoretisch mehr- wenn wir die Berge auseinander ziehen und flach machen würden?
(ich möchte auch auf keinen Fall unsere schönen Berge entfernen und platt machen… was zum Glück unmöglich ist. Mich interessiert nur die Fläche- wieviel Erdfläche dann die „Wasser-Kugel“ bedecken würde- wenn man die Berge nur bildlich auseinander ziehen und flach machen würde.)
LG
Der Hinweis ist schon richtig. Die Zerklüftung der Erde erhöht die Oberfläche, verringert sie nicht. Stelle Dir einfach eine Kugel vor. Aus dieser entfernst Du ein Teil mit Form einer Pyramide und baust sie neben den Loch auf. Das Volumen bleibt gleich, Du hast ja weder etwas weggenommen noch hinzugefügt.
Aber die Oberfläche ändert sich wie folgt: O_neu = O_alt – 2 * Boden der Pyramide + 2 * Mantel der Pyramide. Und wenn jetzt Mangel > Boden, dann ist die Oberfläche vergrößert. Die Pyramide muss also nur hinreichend spitz sein.
Bei voller Einebnung der Erdoberfläche würde sich das Wasser der Ozeane gleichmäßig über das Land verteilen. Dann gäbe es keinen trockenen Landflecken.
Das bedeutet- Überschwemmung? 🙈🙉richtig? Sorry wenn ich es immer noch nicht verstehe
Die Kugel ist die Form, welche zu einem gegebenen Volumen die geringste Oberfläche hat. Sobald Du die Form veränderst unter Beibehaltung des Volumens, vergrößerst Du die Oberfläche.
Lieben Dank für den Versuch, es mir zu erklären, ich glaube das würde ich erst verstehen- wenn ich es bildlich (in einer Grafik) sehen würde. 🫠
Lieben Gruß
Man hätte auf jeden Fall viel weniger nutzbare Fläche, da an den Bergen dank der Schräge wesentlich mehr Fläche vorhanden ist, als die Grundfläche der Berge ausmacht.
ich meine es etwas anders 🫠
wenn man die Berge glatt ziehen würde… dann hätten wir theoretisch mehr Nutzfläche…
wieviel mehr- würde dann die Erdoberfläche- die Erdkugel- über Wasser bedecken?
LG
Wenn man das Material der Berge auf der bestehenden Erdfläche verteilen würde, hätte man wesentlich weniger verfügbare Fläche. Wenn man das Material ins Meer kippen würde, um neue Landflächen zu schaffen, dann würde der Meeresspiegel norm steigen, so dass das Meer mehr Landfläche verschlingen würde, als man durch dieses Manöver gewinnen könnte.
Ok… interessant. Dankeschön für deine Meinung dazu. ☺️
Dann hätte die Erde weit weniger Fläche, da eine glatte Kugel weniger Oberfläche hat, als eine mit Bergen drauf.
Nein so meine ich es nicht. Ich möchte ja nichts entfernen- sondern bildlich von oben nach unten drücken und auseinander ziehen 😎 verstehst du wie ich es meine? Oder verstehe ich etwas falsch?
LG
Dann hätte sie gar keine Landfläche mehr, weil die Erdkugel dann gleichmäßig mit Wasser bedeckt wäre.
Letztlich gibt es nur dort Festland wo Berge aus dem Meer ragen.
Also z. B. Würde ich die Berge bildlich von oben nach unten drücken und auseinander ziehen 😎 verstehst du wie ich es meine?
Wäre die Erde dann tatsächlich unter Wasser?
Oder verstehe ich etwas falsch?
LG
Stell dir eine Sandburg in einem Planschbecken vor.
Als Burg überragt sie die Wasseroberfläche. Als gleichmäßig verteilte Schicht Sand am Boden des Planschbeckens natürlich nicht.
Wenn die Erde absolut glatt wäre, würde sich das Wasser dann gleichmäßig um die Erde verteilen. Dementsprechend gäbe es nur Wasser.
Du brauchst Berge die aus dem Wasser heraus ragen, um Bereiche zu haben wo kein Wasser ist.
Ja, aber es gibt doch auch reichlich Flachland auf der Erde.
☺️ und wieviel Land hätten wir dann nur theoretisch mehr- wenn wir die Berge auseinander ziehen und flach machen würden?
(ich möchte auch auf keinen Fall unsere schönen Berge entfernen und platt machen… was zum Glück unmöglich ist. Mich interessiert nur die Fläche- wieviel Erdfläche dann die „Wasser-Kugel“ bedecken würde- wenn man die Berge nur bildlich auseinander ziehen würde.)
LG
Für was ist so eine Frage gut?
Fällt dir nicht auch auf- das die Berge, aufeinander geschobene Erdplatten sind? LG
Na und was hab ich davon oder was hat man nicht davon.
Möchte etwas wissen. Hat mit der Entstehung der Erde zutun. 😎
Wieso mehr? Weniger hätte die Erde dann, weil ein Berg mehr Oberfläche hat als eine platte Stelle.
Nein so meine ich es nicht. Ich möchte ja nichts entfernen- sondern bildlich von oben nach unten drücken und auseinander ziehen 😎 verstehst du wie ich es meine? LG
Auseinander ziehen? Da unten ist aber kein Platz zum auseinander ziehen. Du meinst den Berg sozusagen abtragen. Dann erhältst du eine verwertbare Fläche in Form der Grundfläche des Berges.
Problem wäre dann aber der Abraum, den du nicht einfach wegzaubern kannst.
Wohin willst du denn verschieben? Das ist doch totaler Unsinn. Mal abgesehen davon kannst du dir die Grundflächen der Gebirge auf der Erde errechnen. Dann weißt du, wie viel Fläche theoretisch da verborgen wäre.
Also ich meine es so, das sich logischerweise auch die gesamten Länder verschieben würden… ich stelle es mir so vor- das wir automatisch (was im realen Leben natürlich unmöglich wäre) mehr Land hätten.