Why do we still talk about the Big Bang today when this theory has long been refuted?
(2 votes)
Loading...
(2 votes)Loading...
(2 votes)Loading...Similar Posts
Put a glass with warm contents in the fridge?
ByKdkndksn
I've filled jars with warm pudding, and now I want it to cool. But I'm wondering if the contents of the jar are warm and I put them in the fridge, will that cause the jar to shatter?
Is it still worth starting a company in Germany/Austria?
ByKnoerf
You have to invest money, have a lot of fixed costs, and even half of your revenue is taken away due to taxes, even though you're earning a few thousand euros a month, not millions. Personally, I wouldn't have the motivation to start a small business if I felt like I had to fulfill 1,000…
Same grading key in physics and math Ka?
By0Ptotem
Hi, we took both physics and math with the same teacher, and both tests were worth 30 points. In math, I got a B- with 21 points. What is your experience? Can I assume this also applies to physics or is the grading key different? Thank you
Red-green moving, flashing object in the sky?
Yesterday I saw a red-green flashing object in the sky (at night). It kept zigzagging and sometimes remained completely silent. But I didn't hear any noises either. What was that?!
If a person could run as fast as sound, would he be invisible?
So how fast would a person have to run to appear invisible to us
Is teaching geography/art in demand?
ByNOAH761
I've finally finished high school, but I'm racking my brain every day about which teaching subjects I should study (first). I find many subjects interesting, and at the moment I'm particularly interested in the combination of geography and art with physics as a minor. This will allow me to offer/teach WPUs and semesters on cool…
Die Urknalltheorie ist nicht widerlegt, sondern sie kann lediglich nicht alle Fragen beantworten.
Das gilt ausnahmslos für alle wissenschaftlichen Theorien.
Deshalb wird auch immer weitergeforscht und es entstehen immer neue Ansätze.
Für die Entstehung des Universums gibt es aber derzeit noch keinen neuen Ansatz.
Ganz einfach: Sie ist nicht widerlegt, sondern immer noch
die beste Vorstellung von der Entstehung des Universums,
die wir haben.
Die Kosmologin,theoretische Physikerin Dr. Anna Ijjas glaubt, dass unser Universum nicht durch einen Urknall entstanden ist. Stattdessen geht sie davon aus, dass es sich um einen Kosmos handelt, der sich ständig selbst recycelt. Sogar führende Astronomen halten die Theorie für plausible.
Auf Youtube gibt es Beiträge u.A. von Leesch,Bilder vom J.W.Telesk.,die den Knall in Frage stellen.
Beweise haben sie auch?
philosophisch?hypotätisch? Gucke dir doch einfach div. Videos darüber an und mach dir ein Bild davon.
Auf welcher Grundlage stellen sie dann den Urknall in Frage?
wer hat die schon?
ist sie nicht. Der Urknall erklärt zwanglos die beobachtete Expansion und die isotrope 2,7K-Hintergrundstrahlung.
eine universelle expansion ist durch die planetaren anziehungskräfte,nur schwer vorstellbar.
Speziell jetzt , wenn die Zeit umgestellt wird kommt es oft zum Uhrknall wenn der Nagel nicht fest genug ist und die Uhr herunterfällt.
Ich rede vom Urknall also den Knall wo angeblich unser Universum entstanden ist.
Ist sie das? Ich meine nicht.
Sie ist aber auch nicht zweifelsfrei bewiesen bzw. es gibt andere Erklärungsmodelle, die aber ebenfalls noch nicht zweifelsfrei bewiesen wurden.
Das dürfte auch daran liegen dass naturwissenschaftliche Theorien per Definition zwar falsifizierbar, aber nie verifizierbar sind.
Selbst die Entdeckung der 3 K-Hintergrundstrahlung war kein Beweis für den Urknall, sondern lediglich ein weiteres Puzzleteilchen, das die Theorie stützt.
Der von Dir verlinkte Artikel https://m.focus.de/wissen/weltraum/theorie-vom-universum-ohne-rand-forscher-sicher-stephen-hawking-liegt-mit-seiner-urknall-theorie-falsch_id_7299081.html sagt aus,
Wie kommst Du jetzt drauf, daraus genau das Gegenteil zu schließen? Hast Du den Artikel nicht gelesen?
die dummheit der menschen leuchtet dann am hellsten,wenn sie versucht etwas mit worten und zahlen zu erklären,was man nur mit dem geist imstande ist zu begreifen.
the real human deficit is lack of human experiance,lack of knowledge and lack of spirituality. but universe is a spirituality thing and we are a mirror of the universe.
we must align – or be forgotten
Das wäre mir neu, dass diese Theorie widerlegt ist. Quelle? Hast du eine bessere Theorie? Nur her damit!
Deine Theorie müsste allerdings ein paar Erklärungen beinhalten, zb die Hintergrundstrahlung, die Expansion des Universums und die homogene, isotrope Verteilung der Materie.
Also?
Wäre die Theorie bereits widerlegt, würde kein ernstzunehmender Wissenschaftler mehr darüber sprechen.
So wie über alle anderen Theorien, die sich im Laufe der Zeit als Irrtum herausgestellt haben.
Es ist Wissenschaft, keine Ideologie!
solange sich damit geld verdienen lässt…
es ist leichter zu irren,als sich einzugestehen,dass man sich geirrt hat.
theorien werden durch theorien ersetzt – lügen werden durch lügen ersetzt,nicht durch die wahrheit.
weil sie das nur in deiner fantasie wurde.
oder du weißt nicht was die urknall-theorie eigentlich beschreibt und das ist nur ein strohmann.
Du fühlst dich schlau, bist es aber nicht.
Schau nicht so viel TikTok.
Die Urknalltheorie ist nicht widerlegt, Frage daher obsolet
Man kann auch nichts widerlegen,was nicht belegt ist.
Das ist so nicht richtig. Weder allgemein noch in dem Kontext.
Viele Belege,beweisen noch lange nicht der Theorie Richtigkeit.
Doch der Knall,sei den standartisierten Theoretikern gegönnt. Jedem das Seine.
Dogmatisch.
Es gibt sehr wohl Belege und zwar so viele das die Urknalltheorie als derzeitiger Standard gilt. Dies bleibt so bis bessere Erklärungen gefunden werden. Genau so funktioniert Wissenschaft.
Doch,doch. Da es keinen handfesten Beleg für einen Knall gibt,gibt es auch nichts zu widerlegen.
Wer hat sie wo widerlegt. ?
Sie ist nicht widerlegt…
Wer hat sie widerlegt?
Die Kosmologin,theoretische Physikerin Dr. Anna Ijjas.
Das behauptet die Physikerin nicht mal selbst.
https://www.mpg.de/14643992/besuch-bei-anna-ijjas
Nun,ich denke,dass es eh recht vermessen ist, zu glauben,wir könnten eine zutreffende Aussage darüber tätigen,was am Anfang von Allem gewesen ist. Nur weil Physik und Mathematik uns richtig erscheinen,kann auch alles kompletter Unsinn sein,nur dass der Unsinn nicht erkannt wird.
Unsinn. Wenn jemand eine bessere Theorie als das bestehende Modell hat, dann könnte er sogar den Nobelpreis bekommen. Es werden schon lange alternative Modelle diskutiert. Aber wenn dadurch mehr Fragen als Antworten entstehen, hilft das nicht wirklich weiter.
Indirekt schon. Das Widerlegen der Knalltheorie,wäre ein wissenschaftlicher Selbstmord. Denn man tritt dabei auch gegen Alberts Relativitätstheorie an.