Wie funktionierte Cum-Ex, und warum ist es strafbar?
Weil Quora meinte, ich müsse heute zwei Fragen stellen, und ich das immer schon mal wissen wollte: Wie hat das denn funktioniert? Ich meine jetzt die technischen Details, nicht das grobe Prinzip.
Weil: Wenn ich beim Finanzamt geltend machen will, dass mir Steuer bereits abgezogen wurde, dann brauche ich (früher, als die Bank das noch mit Papier-Bescheinigungen lief) eine Bescheinigung der Bank, dass sie mir die Steuer abgezogen hat. Wie lief das mit Cum-Ex?
Hat die depotführende Bank mehreren Leuten bescheinigt, sie habe ihnen Steuer abgezogen? Dann müssten sich doch die Anleger in strafrechtlichem Sinn darauf verlassen können, und unbesorgt die bescheinigten Werte in die Steuererklärung übernehmen dürfen.
Oder hat die depotführende Bank mehreren Leuten bescheinigt, diese hätten die Aktie am Tag der Dividendenzahlung im Depot gehabt? Dann verstehe ich allerdings nicht, was daran auf Seiten der Bank strafbar sei. Aber auch nicht, dass eine solche Bescheinigung dem Finanzamt zur Steuererstattung ausreicht.
Zur Strafbarkeit: Viele Juristen hielten das bis zum BGH-Urteil vor 2 Jahren für ein legales Steuerschlupfloch. Ebenso die BaFin, die seit 2007 davon wusste. Wenn aber Fachleute das Verfahren für legal halten, und man obendrein weiß, dass das Gesetz überwiegend wörtlich von den Banken formuliert wurde
( https://www.finanzwende.de/themen/cumex/der-cumex-trojaner-im-bmf/ )
liegt dann nicht ein unvermeidbarer Verbotsirrtum vor?
(3 votes)
Loading...
Cumex was concerned with the tax refund of the capital income tax.
If a public limited company issues a shareholding in the form of a dividend, the capital income tax will be retained by 25%.
Institutional investors (e.g. banks) and foreigners are exempted from the capital income tax.
The supposedly clever idea was to postpone the share between different non-taxable investors and the allegedly paid taxes on the day of the dividend payment, although only one of these investors has received a dividend. The state has no longer looked through which the investor really received the dividend and reimbursed all 25% capital income tax.
May I quote the sentence 2 from my question:
I mean the technical details, not the rough principle.
You missed it, it’s not a private person. This is only an institutional investor or a foreigner. In order not to suffer any loss of course, but has e.g. a domestic shareholder forwards his shares briefly to the non-taxable and retains them. for this they have shared the profit of the tax repayment.
However, at the time of reference, it was missing whether there was a dividend claim for the day or the share was only in the depot as an “ex dividend”.
But there have always been adjustments to get rid of the tricks to repay illegal taxes. I know it.
It counted the entry in the shareholder register for the day of the dividend payment. I think it was the depot bank.
What is still not clear to me is who has certified what – or whether the tax office has “paid back” the tax without having a certificate of its payment.
No, the “then not an unavoidable ban error before” is definitely not the case.
Because everyone actively involved in the Cum_ex dizziness knew precisely that these funds were NOT at hand to them, but that they are doing fraud to other taxpayers.
> that these funds do not allow them
Taking something you don’t have, but you don’t have any criminality yet. I hope at least – the determination of criminal laws (nulla poena sine lege certa) is essential for a rule of law.
I am not sure about this: “Take something that is not available to you, but does not justify impunity.”
If you find money, the finder must report it.
If you accidentally discover unauthorized payment receipts on your account, then too.
==> If you take anything you don’t have, it’s always unjust. And in almost all cases punishable.
It’s not punishable. Otherwise, take Olaf in prison.
Criminal action is only one of several conditions for prison – one must also prove something. And before Olaf, I would rather see those in jail, who were able to prep laws from the banks at that time.