Wer waren die Arier?

Es mag sein, dass man sich da einfach anmelden und Verbesserungen vorschlagen kann. Aber wenn die “zuständigen Leute” bestimmten ideologischen Vorgaben beim Prüfen aller (im weitesten Sinne) irgendwie politisch, weltanschaulich oder historisch relevanten Artikel unterliegen, so glaube ich nicht, dass man da als Außenstehender eine reale Chance hat, etwas auch nur im Sinne möglichst neutraler Sachlichkeit zu ändern. Manchmal vielleicht, aber bestimmte Einsichten entmutigen mich da eher:

https://swprs.org/wikipedia-eine-desinformations-operation/

Würde ich gerne, doch ich schreibe nicht auf Wikipedia und ich wüsste auch nicht, wie ich das tun sollte. Weniger irreführend wäre der Satz etwa, wenn es hieße:

„Gobineau knüpfte an die deutsche Indogermanistik an, postulierte aber, die von ihm so genannte „arische Rasse“ (race aryenne) sei allen anderen Rassen überlegen.“

Eine winzige Umstellung, aber gleich fallen bei beiden von mir erwähnten suggestiven Momente weg!

Wikipedia schreibt das nicht explizit, unternimmt aber auch nirgends den Versuch einer klaren Abgrenzung der Begriffe, so dass sich dem hier nicht genau aufpassenden bzw. durch Vorwissen Bescheid wissenden Leser implizit eine solche Gleichsetzung aufdrängen kann, etwa bei Sätzen wie:

„Gobineau knüpfte an die deutsche Indogermanistik an und postulierte, die arische oder nordische Rasse sei allen anderen Rassen überlegen“

„Arische oder nordische“! Nein! Bei Gobineau wird nur der Begriff der „race aryenne“ verwendet. Der Begriff der „race nordique“ kommt erst etliche Jahrzehnte nach ihm in Gebrauch.

Wikipedia, obgleich im Schreibstil meist relativ sachlich, manipuliert dennoch oft sehr subtil, mittels Aufzählungen, implizierenden Gleichsetzung, kleinen Auslassungen, oft nur winzigen Fakten-Lügen, welche aber ein Thema insgesamt dann doch oft stark verzerrt wiedergeben. Selbst der soeben zitierte Satz ist ein Beispiel dafür, impliziert er durch das „fließende und“ zwischen deutscher Indogermanistik und Gobineaus Überlegenheitsgedanken, dass eben die deutsche Indogermanistik, also unsere harmlose vergleichende Sprachwissenschaft, diesen Überlegenheitsgedanken bereits in sich trug. Davon kann aber keine Rede sein.

Es ist richtig, dass heutige Neonazis die Begriffe „arisch“ und „nordisch“ ebenfalls verwechseln. Diese Leute sind eben auch meist nicht sonderlich gebildet.

Gut, in Bezug auf die politische Verwendung des Arierbegriffs im NS sagt Wikipedia tatsächlich nichts Falsches. Der Artikel stellt aber nicht oder nur unzureichend dar, wie bereits während des 19. Jh., wenn in Europa über Rassenfragen nachgedacht wurde, der Begriff der „arischen“ Rasse Gobineaus bald durch die „teutonische“, „germanische“ und schließlich „nordische“ ersetzt wurde.

Gleichwohl wurde das Wort „Arier“ (ohne Rasse und auch ohne entsprechende weitere Konnotationen in Bezug auf Schädelform, Haarfarbe usw.) bereits vor 1900 als „Antonym zu Jude“ verwendet, wie auch Wikipedia zumindest in einem einzigen Satz richtig bemerkt. Ein klassisches Beispiel wäre hier etwa der Jude Otto Weiniger, der zwischen „Juden“ und „Ariern“ als psychologischen Typen polarisiert (und übrigens, trotzdem er selbst Jude war, Partei eher für die arische Seite ergreift).

Heute glauben aber die meisten Leute, die Nazis hätten von einer „arischen Rasse“ geträumt, was den Begriffen nach eben falsch ist.

“Arier” im NS war keine Rassenbezeichnung im anthropologischen Sinne. Dieser Begriff diente dazu, Nichtjuden und Juden voneinander unterscheiden zu können. In diesem Sinne wurde er übrigens in ganze Europa schon gegen Ende des 19. Jh. mit großer Selbstverständlichkeit entwickelt.

Ein reindunkler, also schwarzhaariger, schwarzäugiger Süditaliener westisch-vorderasiatischer Rasse galt als „Arier“, sofern er keine nachweisbaren Vorfahren hatte. Umgekehrt galt auch ein Jude auch dann nicht als „Arier“, wenn er schmalköpfig, schlank, hochwüchsig, blond und blauäugig war, also dem nordischen Erscheinungsbild entsprach.

Nur ganz am Anfang, gegen Mitte des 19. Jh. wurde der Arierbegriff mit Rasse im eigentlich anthropologischen Sinne verknüpft. Dieser Begriff geht auf den französischen Forscher Gobineau zurück, der von einer „race aryenne“, also „arischen Rasse“ sprach.

Doch bereits um die Jahrhundertwende sprach man hier eher von einer „teutonic race“ (so der US-Rassenforscher Ripley 1899), später dann von einer „nordischen Rasse“ (so etwa der deutsche Rassenexperte Hans F. K. Günther).

Die heutigen Vorstellungen von den im NS verwendeten rassenanthropologischen sowie politischen Begriffen sind als falsch. „Arisch“ und „nordisch“ werden regelmäßig verwechselt. Das liegt daran, dass die Leute einfach zu wenig lesen und ihr Pseudowissen aus Nonsens-Seiten wie „Wikipedia“ oder den pseudowissenschaftlichen Lügen-Dokus des Fernsehens beziehen.