Wo die Evolutionstheorie nach Darwin doch mittlerweile widerlegt ist?
Hat die Schule die Menschen so stark geprägt das die meisten das einmal gelernte nicht mehr korrigieren können?
(4 votes)
Loading...Gibt es Metamorphose bei Menschen?
Hallo, ich habe mein Aquarium seit ein paar Monaten… Ein Fisch war schon immer aggressiv, er jagt alle Weibchen durch ganze Becken indem er seinen Mund an ihrem Po macht 😶😮. Ein Weibchen war schon schwanger, doch die meisten Jungen waren eine Fehlgeburt😥😔. Ich weiß nicht was ich mit ihm tun soll er hat keine…
Hallo Die Frage steht im Titel Wäre noch schön, wenn du schilderst, weshalb du zu der Überzeugung kommst LG (:
Ich habe ein Pferd und reiten ist eigentlich nicht so meins. Ich mag lieber bodenarbeit. Ist das schädlich für das Pferd. Ich bewege es ja. Aber ich bin mir nicht sicher ob bodenarbeit reicht. Danke für die Antworten
Was für Tiere mit vier (oder fünf) Buchstaben fallen euch ein, die mit -de enden, z.B Made. ChatGPT ist nicht sehr hilfreich 😅
JA, so ist es, und dafür gibt es genug Beispiele.
Kennst du den Spruch: Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmer mehr.
Das kann man auch umgekehrt sehen.
Was Hänschen falsch gelernt hat, wird der Hans später beibehalten.
So glauben erwachsene Menschen an den Weihnachtsmann, Osterhasen, Klapperstorch und an die Evolution. Sie kommen später in den Himmel oder in die Hölle. Alles Sachen, die sie als Hänschen mal gelernt haben.
Ok, wie kann das Geißeltierchen entstanden sein, wo es doch bei jeder kleinsten Abweichung nicht lebensfähig ist?
jede neue Generation weicht ab.
Natur produziert keine Klone.
Welcher Erwachsene glaubt denn an den Weihnachtsmann? Mal wieder eine Stilblüte von dir…
Das Absurdeste ist aber, dass es erwachsene Menschen gibt, die an Götter oder Engel und dergleichem Mumpitz glauben. So lächerlich.
Die Theorie wurde bestätigt und ist damit Gesetz. Für alles gibt es Leute, die anderer Meinung sind, aber dann können wir auch darüber diskutieren, ob die Erde eine Scheibe ist.
Und komme mir jetzt bitte nicht mit deinen Geißeltierchen. Mal abgesehen davon, dass es eine äußerst komplexe Antwort wäre, könntest du dich auch einfach mal besser informieren.
Die Evolutionstheorie lautet:
Die Evolution existiert und ist ein Werkzeug im Werkzeugkasten Gottes.
Die Theorie wurde bestätigt und ist damit Gesetz.
Wo wurde sie wiederlegt?
Und von wem?
Es wurden nur Teile davon kritisiert, weil Darwin sich damals einfach nicht auf dem Wissensstand befand, den man heute hat. Die Grundtheorie wurde nie wiederlegt.
Intelligent Design
Leider ist “Intelligent Design” nicht intelligent, sondern ein lange widerlegter pseudo-wissenschaftlicher Aberglaube.
Um mal aus deinem Wikipdeia artikel zu zitieren:
Cool, ich kann dir jetzt nen anderen Wikipedia Artikel verlinken.
An welcher Stelle genau wird die Evolutionstheorie wiederlegt?
Zumindest hat er mir ein Schmunzeln ins Gesicht gezaubert.
Aber davor wollte er ja so erwachsen wirken. Und verhält sich wie ein Kleinkind.
Wie war das nochmal mit der sachlichen Definition eines “Internet-Trolls” ?
Sobalds an Fakten geht, verlässt er die Diskussion.
Aber davor ist er Weltmeister im Pöbeln 😀
Gut, dann troll dich.
Ich warte noch auf deine Antwort.
Oder war das etwas auch nur heiße Luft ^^
Von dir kommt leider nur heiße Luft…ich gehe dann mal weiter.
Sorry, das spricht dann immer noch nicht gegen die Evolutionstheorie, sondern eher für deine Verständnisfähigkeit.
Da du hierauf nun keine Antwort mehr hast, gehe ich mal von Zweiterem aus:
Das beantwortet nicht meine Frage.
Auf meine Nachfrage, wer die Evolutionstheorie wiederlegt hat, hast du mir nur einen Wikipedia Link reinkopiert.
WO in diesem Wikipediaeintrag, wird die Evolutionstheorie wiederlegt? Bitte antworte auf diese Frage. Kannst aber natürlich auch zugeben, dass du den Artikel reinkopiert hast, ohne dass er deine These in irgendeiner Weise stützt.
Ja, mache ich, danke schön…
Ok, beim Geißeltierchen, hier ist es schlicht nicht möglich auch nur ein Teil zu verändern, ohne das es lebensunfähig ist…
Wie gesagt: werde glücklich mit deinem fundamentalistischen Weltbild…
Ich habe schon versucht auf meinem gängigen Niveau nachzufragen:
Konntest du mir aber bis jetzt nicht beantworten. Ich gebe dir hier nochmal die Chance 🙂
ch begebe mich auf das Niveau meines Gegenübers.
Sonst versteht er mich nicht ^^
😂😂😂downgrading ist jetzt weniger ein Problem…
Aber du hast es doch selbst geschrieben, in einzelnen Schritten kann die Peitsche nicht entstehen, also muss es im Ganzen entstehen, das nennt man Sprung…
Ich begebe mich auf das Niveau meines Gegenübers.
Sonst versteht er mich nicht ^^
Wer eine anständige und faktisch richtige Frage stellt, dem trete ich anders gegenüber. Ist hier aber nicht der Fall.
Wieso in Sprüngen?
Kleinschrittig kamen neue Elemente hinzu oder wurden vorhandene Strukturen (mit ursprünglich anderen Funktionen) integriert. Und irgendwann – Schritt für Schritt und ganz ohen Sprünge – war eine neue Struktur mit einer neuen Funktion entstanden.
Das geht…
Das Niveau eines Menschen wird mit dem Besuch einer Uni leider nicht mit angehoben…stehst also mit beiden Beinen noch auf dem Niveau eines Jugendlichen…macht ja nicht…ist dein Leben…
Aber wer behauptet denn, dass die Geißel immer eine Geißel gewesen sein muss?
Niemand, aber dann müsse die Evolution in Sprüngen arbeiten, was sie aber nicht macht…wenn es sie gibt…
Nope, ich hab Ausbildung, Bachelor und Master. Zwar nicht in Biologie aber die logischen Schlussfolgerungen sind Teil meines Jobs.
Und wer fakten- und lernrestistent auftritt, den beleidige ich auch gerne mal subtil 🙂
Schon komisch, dass du meinst die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben obwohl du gleichzeitig nicht bemerkst, dass dir hier jeder Nutzer wiederspricht. Und das mit deutlich besseren Argumenten als ich sie liefere 😀
Ja, eine der möglichen Reaktionen hier, Beleidigungen…gehört zu der dümmeren Variante…meist von Menschen ohne besondere Bildung verwendet.
Bist du so ein Mensch?
Oh, bitte nicht diese olle Kamelle… Wer dieses Beispiel (immer noch) anführt, hat die Evolutionstheorie von Grund auf nicht verstanden oder ist so verbohrt, dass er sie nicht verstehen will.
Nur um EIN Argument zu bringen: Die Anhänger des Intelligent Designs behaupten immer, dass die Geißel nicht mehr als Geißel funktionieren würde, wenn man nur ein einziges ihrer Bauelemente wegließe. Darum, so schlussfolgern sie, kann man die komplexe Geißel nicht auf primitivere Strukturen reduzieren. Ergo: Die Geißel muss von Anfang an so existiert haben und kann nicht aus einfacheren Strukturen evolutiv entstanden sein.
Über den Wahrheitsgehalt dieses Ansatzes will ich mich jetzt mal nicht auslassen (obwohl auch dieser bereits widerlegt wurde). Gehen wir also davon aus, dass dem so sei.
Nun übersehen die Intelligent-Design-Anhänger aber einen entscheidenden Punkt. Ich wiederhole noch einmal die Aussage (aber diesmal mit einer Schwerpunktsetzung):
Die Geißel kann nicht als Geißel auf einfachere Strukturen reduziert werden.
Aber wer behauptet denn, dass die Geißel immer eine Geißel gewesen sein muss? Es wäre doch denkbar (und sogar sehr wahrscheinlich), dass die Vorläufer der Geißel etwas ganz anderes gewesen sein könnten. Zum Beispiel eine Struktur zur Kontaktaufnahme mit anderen Einzellern. Oder eine Schutz- und Abwehreinrichtung…
Und in dieser Vorstruktur kann die heutige Geißel sehr wohl ganz anders (einfacher) aufgebaut gewesen sein. Dann, als nach und nach evolutiv neue Elemente hinzukamen, entstand daraus etwas Neues, nämlich ein Antrieb.
Also selbst wenn man die Nichtreduzierbarkeit der Geißel (als Geißel!) anerkennen möchte (was, wie gesagt, auch schon in Zweifel gezogen werden kann), bleibt trotzdem die Möglichkeit, dass die heutige Geißel aus einfacheren Vorgängerstrukturen entstanden sein könnte, die dann möglicherweise eine ursprünglich ganz andere Funktion hatten.
Aber ich weiß schon… Das überzeugt dich nicht, denn du beharrst sicherlich auf deinem Standpunkt, dass die Evolutionstheorie widerlegt sei.
Darum werde glücklich mit deinem fundamentalistischen Weltbild.
LG von der Waterkant
Die Intelligent Design Theorie hat zumindest dich nicht mit Intelligenz gesegnet 😉
Habe ich, und in keinem kann es erklärt werden und gilt deshalb als Widerlegung der Theorie…
NEIn, anscheinrend kannst du zwar lesen, willst aber nicht verstehen, was ich dir geschrieben habe.
Das kann ich dir nicht in 3 Sätzen erklären ===> Kauf dir doch endlich mal ein Buch, das dir die Grundzüge der Evolutionstheorie inkl. Des Geißeltierchens erklärt.
na dann, erklär doch bitte wie kann das Geißeltierchen entstanden ist, wo es doch bei jeder kleinsten Abweichung nicht lebensfähig ist?
Weil die Belege da sind, ganz einfach.
Die Evolutionstheorie wird durch umfangreiche Datenmengen gestützt, die ihre Gültigkeit untermauern, sowie durch zahlreiche Vorhersagen, die sich als korrekt erwiesen haben. Die Evolutionstheorie ist heute so wahr, dass sie den Grundstein der modernen Biologie legt. Wenn sie falsch wäre, würde fast das gesamte Gebiet der Biologie überhaupt nicht mehr funktionieren.
Was wurde denn widerlegt?
Die Evolutionstheorie nach Darwin (Darwinismus) wurde nur insofern widerlegt, als dass sie sehr unvollständig war und sich einige Hypothesen von Darwin als falsch herausstellten. Variation, Vererbung und die natürliche Selektion sind zwar wichtige evolutionäre Mechanismen, jedoch bei weitem nicht die einzigen.
Die Evolutionstheorie geht seit dem letzten Jahrhundert weit über Charles Darwin hinaus.
Dies wurde bereits vor fast 20 Jahren (!) im Fall Kitzmiller vs Dover widerlegt. Kenneth Miller hat den Begründer dieses Arguments, Michael Behe, vor Gericht gründlich entlarvt und es wurde entschieden, dass Intelligent Design eine Pseudowissenschaft ist. Der Geiselmotor ist nicht irreduzibel komplex und kann durchaus aus einfacheren Formen bestehen:
https://www.ag-evolutionsbiologie.net/pdf/2013/Die-Evolution-bakterieller-Flagellen.pdf
Intelligent Design wird durch keinerlei wissenschaftliche Daten gestützt und erfüllt nicht einmal die grundlegenden methodischen Anforderungen der Wissenschaft. Es bietet kein Modell, keine Mechanismen und keine Vorhersagen.
Intelligent Design bleibt am Ende des Tages nichts weiteres, als Kreationismus, der etwas wissenschaftlich aussehen will, und ursprünglich erstellt wurde, um verfassungsmäßige Beschränkungen der Religion im naturwissenschaftlichen Unterricht zu umgehen.
Aus Wikipedia: “Die U.S. National Science Teachers Association hat Intelligent Design als Pseudowissenschaft bewertet.[11] Dieser Bewertung haben sich Teile der Wissenschaftsgemeinde ausdrücklich angeschlossen, während andere der Auffassung sind, dass es eher als ‚Junk Science‘ angesehen werden muss.”
Intelligent Design könnte man als nicht-naturwissenschaftlichen Erklärungsansatz auffassen. Eine Widerlegung der Evoutionstheorie stellt dieser Ansatz nicht dar. Im Prinzip ist die Evolutionstheorie ein mathematisches Modell. Deshalb lässt sich dieses Modell praktisch nicht widerlegen. Man kann die Annahmen anzweifeln, die das Modell in Übereinstimmung mit der Realität bringt. Das kann man aber mit jedem naturwissenschaftlichem Modell.
Gut, kannst du mir die Evolution beim Geißeltierchen erklären?, egal was geändert wird, es ist nicht Lebensfähig?…
Das Geißeltierchen lebt doch.
Ja, da hast du recht…
Wo habe ich in diesem Zusammenhang hier etwas verteidigt? ich habe nur auf die regeln hingewiesen, die es zu beachten gilt, wenn man etwas widerlegen möchte. Und im Prinzip sollte man auch die Regel beachten die durch “Russels Teekanne” erläutert wird. https://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne
Da es in den Naturwissenschaften grundsätzlich keine Beweise gibt, muß es für das Aufstellen einer Behauptung genügen, dass es für die Behauptung allgemein erkennbare Belege gibt. Die Tatsache, dass eine Behauptung nicht alles erklären kann, heißt noch lange nicht, dass die Behauptung falsch ist.
Aber ist es dann nicht seltsam das du es verteidigst?…
Ich bin kein Evolutionsbiologe. Und auch im Fach Mathematik und Physik kann ich vieles nicht erklären. Aber das heißt noch lange nicht dass die gesamte Mathematik oder die gesamte Physik keine näherungsweise zutreffende Beschreibung wäre.
Schade kannst die Frage wie es entstanden sein soll, durch Evolution, nicht beantworten…
Die Evolutionstheorie ist eine der am besten belegtesten theorien der wissenschaft. Und grundlage der Modernen Biologie. Nein sie wurde definitiv nicht widerlegt. Für gewöhnlich sind irgendwelche apologeten die einzigen die solche behauptungen aufstellen. Und die haben meist kaum eine ahnung von der Evolutionstheorie.
Es ist korrekt das einige von darwins behauptungen widerlegt worden sind. Schliesslich hat sich das ganze mit den jahren weiterentwickelt und neue erkenntnisse sind hinzu gekommen. Entsprechend unterscheidet sich die moderne sichtweise von der darwins.
Auch ist es korrekt das es detailfragen gibt die noch nicht geklärt sind. Das bedeutet aber nicht das die gesamte Theorie umgeworfen werden muss.
Intelligent Design
Leider ist “Intelligent Design” nicht intelligent, sondern ein lange widerlegter pseudo-wissenschaftlicher Aberglaube.
Um mal aus deinem Wikipdeia artikel zu zitieren:
Und sagte ich doch auch:
Da kreationismus unfähig ist sich an wissenschaftliche standards zu halten. Kann dieser nicht wiederlegen.
Wikipedia akzeptiere ich hier auch durchaus aus beleg. Wenn aus dem artikel klar wird das es sich im eine Kreationistische quelle handelt und keine Biologische.
Oh. und bitte mit belegen. nicht das du dir hier einfach was aus denkst.
Nein ist sie nicht. So funktioniert das in der wissenschaft eben nicht. Theorien haben durchaus grenzen. So kann es durchaus möglich sein das für die Geisseltierchen eine andere Wissenschaftliche Theorie her muss. und das das bei denen das wirklich anders funktioniert. (ich habe ja bereits angedeutet das das mit er veränderung der gene durchaus komplexer ist bei einzellern.)
Für gewöhnlich. So ist es zumindest in der physik bis jetzt oft der fall gewesen. Fallen die vorherigen unvollständigen erklärungen aus den komplexeren heraus wenn man die grenzen wieder einschränkt. So kommen nämlich aus der Relativitätstheorie als beispiel die Newtonschen gleichugen heraus wenn man eben ein system betrachtet in welchem die relativistischen effekte vernachlässigbar klein sind. (z.b. wenn es um dinge geht die meschen auf der erde erleben etc.)
Die Evolutionstheorie funktioniert auch hier in den allermeisten fällen wunderbar.
Für diese Diskussion irrelevant. Weil eben der umstand das ein einzelnes detail nicht erklärt werden kann. Eine vernünftig belegte theorie die andere dinge wunderbar präzise erklärt. Eben nicht verwirft.
Ausserdem bin ich kein Biologe also muss ich dir das überhaupt nicht erklären.
Aber drehen wir den spiess mal um:
Wie erklärt ID das denn?
Wann tauchen sie ungefähr auf?
Wo tauchen sie zuerst auf?
Welche spezies der geisseltierchen tauche zuerst auf?
Wann die anderen?
Und wo tauchten diese auf?
und wie sahen die einzelnen geisseltierchen aus? (Die anzahl der flagellen reicht mir aus.)
Wieviele verschiedene spezies von geisseltierchen wurden insgesamt erschaffen?
Das sind alles fragen die die Evolution für andere Lebewesen beantworten kann.
Da ID ja nun die bessere erklärung sein soll. Sollten diese fragen für die ID kein problem sein.
Und da wir ja hier anscheinend vollständigkeit erwarten (ich nutze jestzt deine erwartungen) musst du alle fragen beantworten können. Korrekt.
Ausserdem ist dieser einzelne Punkt vollkommen irrelevant. Im grossen und ganzen.
Nein, in der Wissenschaft gibt es keinen irrelevanten Punkt…
Nehmen wir an sie kann nicht erklären woher die geisseltierchen kommen. Dann bedeutet das nicht das die Evolutionstheorie als ganzes falsch ist.
Doch, genau das ist sie dann.
Aus deinem Wikipedia link.
Weitergehend:
Also im groben und ganze genau das was ich dir erklär habe.
Warte: mutaiton und Selektion…. Den rest überlasse ich den Biologen. ich bin keiner.
Und auch hier zitiere ich mich nochmal selbst:
gerade bei einzellern ist das gar nicht so einfach mit der bestimmung in der Biologie. Denn die haben noch ein paar mehr tricks auf lager was die veränderung ihres genetschen codes angeht. Was es entsprechend schwerer macht.
Hier kommen wir dann auch langsam in den bereich der entstehung des lebens. Was nicht teil der Evolutions theorie ist.
Ausserdem ist dieser einzelne Punkt vollkommen irrelevant. Im grossen und ganzen.
Du machst hier genau das was ich weiter oben den IDlern schon vorgeworfen habe. Die evolution zu widerlegen führt nicht zum ziel das ID richtiger wird.
Was der kreationismus hier machen muss ist selkbst zu erklären woher die Geisseltierchen kommen. Zusätzlich zu allen anderen Vorhersagen die die Evolution macht. Und das auf überprüfbare weise. Also auf einer art auf der man herausfinden kann: Oh war doch nicht gott. Die erklärung: “gott wars” ist dafür ganz schlecht. Weil sie nichts mit bringt an der man aufzeigen kann das dem nicht so ist.
Ausserdem habe ich bereits gesagt das keine Theorie nen anspruch auf vollständigkeit hat. Es gibt dinge die unsere Theorien nicht erklären. Die relativitätstheorie erklärt nicht die gravitation auf quantenebene. Das kann die einfach nicht. Das bedeutet nicht das wir die jetzt wegwerfen müssen. Denn in den bereichen in denen sie Funktioniert, funktioniert sie eben. Auch die newtonschen mechaniken werden heute noch benutzt weil sie einfacher sind und für viele anwendungsfälle schlichtweg genaug genug sind.
Gleiches gilt für die Evolutionstheorie. Nehmen wir an sie kann nicht erklären woher die geisseltierchen kommen. Dann bedeutet das nicht das die Evolutionstheorie als ganzes falsch ist. Weil sie eben in anderen dingen Wunderbar funktioniert und sehr gut belegt ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Flagellaten
Flagellaten (lateinisch flagellum ‚Peitsche, Geißel‘) oder Geißeltierchen sind eine Gruppe…
Natürlich wird es genauso benutzt. Du willst hier nur Nebelkerzen aus Fremdwörtern zünden, in der Hoffnung dann folgt deiner Argumentation keiner mehr…
Denn erklären wie ein Geißeltierchen evolutionär entstanden ist, kannst auch du nicht.
Es gibt nicht DAS geisseltierchen.
Sondern DIE geisseltierchen.
Anderer Begriff sind flaggellaten. Das sind im endeffekt alle Spezies von bakterien die Flagellen zur fortbewegung nutzen.
Der begriff wird in der aktuellen Biologie nichteinmal mehr genutzt. Da man herausgefunden hat das die Gruppe der geisseltierchen verschiedenartige abstammungen haben.
Deine Frage macht im Kontext der Biologischen Evolution noch nicht einmal einen sinn.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kragengei%C3%9Feltierchen
Hier mal als beispiel die Kragengeisseltierchen. Die haben selbst schon über 15 gattungen. Die vermutlich Tausende von arten darunter noch haben.
Und genau das meine ich das die Apologeten keine ahnung von der Evolutionstheorie haben.
Nur mal aus interesse: Was ist den deine quelle aus der biologie. (du brauchst ne wissenschaftliche quelle) die diese behauptung aufstellt?
Ich bezweifle das es da eine Gibt aus den oben genannten gründen.
Ja, aber so lange am z. B. dem einfachen Geißeltierchen eine Evolution ausgeschlossen werden kann, wieso bleibt diese Theorie nach in den Schulbüchern?,
Nein. Die Wissenschaft widerlegt sich ständig selbst. Newton? Schnee von gestern. Wurde von Einsteins Relativitätstheorie abgelöst. Auch da wissen wir heute schon das es nicht der weisheit letzter schluss ist.
Atomodelle in der Chemie gab es im laufe der zeit etliche.
Auch wurden verschiedene Hypothese fallen gelassen. Ein bekanntes beispiel ist die Hypothese des lichtäthers.
Erkenntnisse wie das das Universum nicht starr ist sondern formbar und es sich sogar ausdehnt. Haben entsprechend die ansicht eines starren universums verdrängt.
In der Corona Pandemie konnen wir aktive heisse wissenschaft erleben. Die meisten hat es verunsichert weil ers A dann B dann C gesagt wurde…
Jemand der in der wissenschaft z.b. Einsteins relativitätstheorie mit einer neuen Theorie ablösen würde. Würde nen nobel preis bekommen.
Ich vage mal zu behaupten das jeder wissenscahftler in der forschung einem frischling von der uni sagen wird: Wenn du geld verdienen willst gehe nicht in die forschung sondern in die wirtschaft.
Die wissenschaftlichen stadrarts dienen dazu vernünftige funktionierende Theorien zu liefern. Und dazu braucht es nunmal Falsifizierbarkeit, und Vorhersagkraft.
Ein beispiel aus der physik: Mit den Newtonschen mechanik konnten wir die Bahnen der einzelnen planeten berechnen. Und entsprechen vorhersagen wo sich der Planet morgen befinden wird. Mit der einsteinschen relativitätstheorie wurde das noch genauer. Etliche endeckungen im sonnensystem sind darauf zurückzuführen das wir wussten wo wir hinschauen mussten aus unseren berechnungen.
Das gleiche gilt auch für die Biologie.
Um eben in der wissenschaft erfolg zu haben und anerkannt zu werden muss die Hypothese überprüfbar sein. Also irgendeine art wiederholbares experiment erlauben dasklar aufzeigt: Ja das was wir uns hier ausdenken scheint zu stimmen.
Und üblicherweise lösen theorien alte theorien ab wenn sie mehr dinge vorhersagen. Und zwar exakt.
Beispiele dafür: Die Relativitätsthorie (die spezielle) sagt vorraus das eine bewegte uhr langsamer läuft als eine nicht bewegte uhr. Was hat man gemacht?`3 super genaue atomuhren genommen. (Die genauer laufen als die erwartete veränderung durch die Zeitdiletation) 2 davon in flugzeuge gepackt. Und eine auf den boden gelassen. Von den flugzeugen flog eines nach westen und eines nach osten. Vorher hat man das alles durchberechnet was die uhren an unterschieden aufzeigen müssten sofern die Hypothese stimmt. Und was war das ergebniss? Die uhren hatten die berechneten unterschiede.
Wenn wir in GPS satteliten, (in denen die uhren auch aufgrund der Allgemeinen Realtivitätstheorie langsamer laufen) die zeitdiletaion nicht beachten wird die standort berechnung super ungenau. Weil wir für die Triangulations berechnung nämlich genaue signallaufzeiten brauchen.
Und daran scheinen eben die vertreter des Kreationismus zu scheitern. Weil “gott wars” absolut keine echte erklärungskraft besitzt. Und nur aufzeigen wo angeblich ungereimtheiten in der Evolutions theorie existieren. Und dann zu sagen: Ha. Evolution ist falsch. KReationismus hat gewonnen. Ist schlichtweg unsinn. Denn auch wenn man zeigen kann das A falsch ist. Heisst es noch lange nicht das B korrekt ist. Das ist absolutes flacherdler niveau. Die machen nämlich genau das gleiche. Und bei denen gibts noch was besonderes: der nachweis das die erde rund ist ist so vergleichsweise einfach das flacherdler schon mehrmal selbst die runde erde nachgewiesen haben. Nur haben sies ignoriert oder die ergebnisse ad hoc wegerklärt.
Also nochmal als TLDR: Was der kreationismus einfach nur braucht ist die Falsifizierbarkeit (also man muss aufzeigen können das die Hypothese nicht stimmt) und vorhersage kraft. Die alles das reproduzierbar vorhersagen kann was die Evolutionstheorie vorhersagt. Und das dann endweder einfacher. Oder mehr dinge vorhergesagt werden. Logischerweise müssen diese vorhersagen prüfbar sein.
Das sind die grundlegenden prinzipien der Wissenschaft.
aha, wie kann das Geißeltierchen entstanden sein, wo es doch bei jeder kleinsten Abweichung nicht lebensfähig ist?
Ja, oder diese wurden absichtlich so formuliert, das man sich selbst unangreifbar macht?…
Kommen die Wissenschaftlichen Standards nicht genau von den Leuten die damit ihr Geld verdienen?
Weilsie nicht wiederlegt oder sonst was wurde. Sie wurde und wird nur für teilweise veraltete Dimge kritisiert.
Die Grundannahme stimmt aber und ist ein Gesetz.
Nein, eine Theorie, kein Gesetz, mit solche Phrasen will man suggerieren es wäre bewiesen.
Kennst du auch nur eine Artübergreifende Mutation die sich fruchtbar ist?
Die was ist? Das ist doch kein deutscher Satz.
Es ist bewiesen.
Das wäre toll, und danke dafür.