I don't think science expected this to happen so easily
(1 votes)
Loading...Hey, I'm looking for a terrarium for my future two rainbow boas. Since I want to make it as beautiful and lifelike as possible for them, I want it to be quite large. Unfortunately, I haven't found any good offers online yet. Does anyone here know better and know where I could look? Thanks in…
Or is that even possible? I think they're really cute, a little monkey. Is something like that allowed? Do you think it's a good idea? (I hope you can help me.)
According to an agricultural expert, two wheat fields with 50 percent light intensity will produce more than one wheat field with 100 percent light intensity. Is this because more green absorbs more CO2, which plants also need for photosynthesis? There is a cultivation that imitates the rainforest, only with useful plants, more green per area,…
Hello, my corn snake recently became aggressive. I don't know its gender, but it's about 4 years old. I feed it an "S" mouse once a week. Could someone please tell me what might be causing this.
Ich glaube, von den Wissenschaftlern hat nie jemand so was von 3 Köpfen und 6 Beinen damals behauptet. Was man beobachten kann, dass z.B die Tiere dort einen Selektionsdruck auf gut funktionierende DNA-Reparaturenzyme haben. Das hat man so in etwa auch erwartet.
Die Auswirkungen auf die Natur betrafen nicht die gesamte Sperrzone und sind ab etwa den 90er-Jahren wieder verschwunden.
Man kann sogar das Gegenteil behaupten, aber nur halb. Unmittelbar nach dem Unfall sind einige Abschnitte an Wald einfach komplett gestorben und es gab generell eine harte Schädigung der Natur. Was dich aber dazu bringt, hier einen Widerspruch zu sehen, ist das in den Medien für nicht-Fachpersonen ein falsches Bild gezeichnet wurde.
Generell hat eine umweltschädliche Chemikalie oder Radioaktivität einen von der Menge abhängigen Einfluss. Für Laien ist es gar nicht so leicht, intuitiv zu schätzen, über welche Größe an Fläche und für wie lange sich das ganze auswirken sollte.
Das ist vermutlich ein Beispiel dafür, was Menschen ohne Fachwissen sich als Spekulation ausgedacht haben.
Durch erhöhte Radioaktivität entstehen einfach mehr Erbfehler. Mehr Krankheiten, Schwäche, auch Totgeburten.
Auch bei Menschen gibt es viele Genfehler. Jeder Mensch hat viele, vielleicht hunderte Genfehler. Normalerweise bleiben die unsichtbar, wei es rezessive Gene sind. Wenn bei Menschen Erbkrankheiten auftreten, haben die auch nicht zwei Köpfe oder drei Arme. Das sind eher Herzfehler, Stoffwechselfehler, usw.
Wenn in den belasteten Gebieten 5% der Tiere krank sind, oder sterben, wird das kaum auffallen. Wenn 5% der Menschen sterben würden, würde das auf jeden Fall auffallen.
Hängt m.W. auch mit der Lebensdauer von Lebewesen zusammen. In kurzer Lebenszeit gibt es weniger Zeit, in der Schaden angerichtet werden kann.
Ja nur große Säugetiere wie Rehe, Hirsche oder Wildschweine haben ja auch keine schnellen Reproduktionszyklen
Ich meinte natürlich die kleinen. Zumindest hat die Lebensdauer einen Einfluss darauf. Das wollte ich nur damit sagen. Also ein Vogel, der im Schnitt 3 Jahre lebt, ist der Strahlung weniger lang ausgesetzt als es bei einem Menschen mit 80 Jahren der Fall wäre.
Tatsächlich wirkt Radioaktivität nicht so extrem wie in Comics und Filmen. Ja Tiere können dadurch krank und missbebildet werden aber so extrem wie in comic und Filmen ist es nicht. Nach einiger Zeit passen sie sich an
Ja hatte sehr wenig Einfluss auf die Natur dort .. 🤦🏼😂
Weiße Einhörner wurden dort noch nicht gesichtet.
Da glaubst du sicher an Scbwurbelmurks. Niemand erwartete sowas.
Das war nicht der Glaube von speziell der Fragestellerin. Ich weiß, dass viele Leute so etwas erwartet haben. Es kommt vermutlich mehr aus Hollywood oder politischen Gruppen als aus der Wissenschaft, aber immerhin.
Die Auswirkungen sind noch gar nicht wissenschaftlich analysiert.
Ich weiß aber wenn man dort ist könnte man den Eindruck einer normalen Natur gewinnen
Ja, der Geigerzähler sagt was Anderes. Und Besucher in der Zone müssen anschließend die dort getragene Kleidung entsorgen.
Den Eindruck kann man ja haben…
doch, sind sie.
Ergebnis?
doch, manche sind schon klar. Aber es ist ja nicht so, dass alles auf der Welt schon klar ist. Das hast du ja bei Corona oder dem Klimawandel auch.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2412919/
Also keine klaren Erkenntnisse.
Man sieht auch: Für manche Wissenschaftler fühlt sich der Erkenntnisstand emotional als sehr ausführlich an, andere sind traurig darüber, dass man nicht noch viel mehr weiß.
Field effects studies in the Chernobyl Exclusion Zone: Lessons to be learnt
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0265931X17309347/pdfft?md5=f01d1758a39dfd488e510fba9824da27&pid=1-s2.0-S0265931X17309347-main.pdf
Hier wird aber besprochen, wie der oben als Verdachtsfall eines Wissenschaftlichen Betrügers entlarvte Wissenschaftler oftmals allen anderen widerspricht, erscheint mir beim ersten überfliegen.
Ich schrieb: “gibt auch schwarze Schaafe aber: https://www.nature.com/articles/427381a“
Where the wild things are: influence of radiation on the distribution of four mammalian species within the Chernobyl Exclusion Zone
https://esajournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/fee.1227
ich glaube, man braucht in dem Thema so ein paar Grundlagen, weil sonst glaubt man ganz schnell mal einem Pseudowissenschaftler.
Ich habe mal geschaut, was ich so finde
The Return of Nature to the Chernobyl Exclusion Zone: Increases in Forest Cover of 1.5 Times Since the 1986 Disaster
https://www.mdpi.com/1999-4907/12/8/1024
[PDF] Long-term census data reveal abundant wildlife populations at Chernobyl
TG Deryabina, SV Kuchmel, LL Nagorskaya, TG Hinton… – Current Biology, 2015 – cell.com
Use of abandoned structures by Przewalski’s wild horses and other wildlife in the Chernobyl Exclusion Zone
https://www.osti.gov/pages/servlets/purl/1825666
Die Frage war nach der Situation in Tschernobyl jetzt. In der Natur.
Wenn es etwas Erstaunliches geben sollte, wäre das ja eine Abweichung von den theoretischen Erwartungen . Also muss man vor Ort schauen.
wofür brauchst du denn Literatur?
weil ich kann da sehr viel finden. Aber die frage ist wofür genau? Interessieren dich eher Menschen oder Tiere? Oder Pflanzen oder Pilze?
Pilze und Algen halten m.E. vermutlich am meisten Strahlung aus
Hier eine Einleitung in die Strahlenbiologie http://tmi.dickinson.edu/wp-content/uploads/2017/05/3rs.pdf
Ich gabe alle deine Antworten gelesen.
Mich interessiert eben die wissenschaftliche Untersuchung der Situation in Tschernobyl.
Hast du meine Antwort ganz oben gelesen?
Vortrag https://www.youtube.com/watch?v=Qhd9-RXaVF8
Und ein längerer Vortrag über die menschliche Gesundheit, aber vielleicht eher nicht die Aspekte, die du wichtig findest https://www.youtube.com/watch?v=-KRthSSs370
Aber jedenfalls von einer Forscherin auf dem Gebiet
Google sie mal auf ihrem Institut und prüfe, ob ihr Gesicht dort das gleiche ist
ja. das meiste von dem kann man auch im Labor untersuchen.
Liquidatoren: https://www.science.org/content/article/no-excess-mutations-children-chernobyl-survivors-new-study-finds
gibt auch schwarze Schaafe aber: https://www.nature.com/articles/427381a
Das ist alles konsequent wissenschaftlich untersucht worden? Wo sind die Studien?
Generell gilt: Wenn so in einem Ökosystem viele Tiere und Pflanzen sterben, dann baut es sich anders auf, wie es vorher war. Daher kann man so nicht jede Änderung zweifelsfrei auf Strahlung zurückführen.
Allee Organismen können durch Strahlung sterben, manche Baumarten bei ca. 80Sv, und Menschen schon bei 1-2Sv, je nachdem(?) wie leicht deine Darmflora zu einer Sepsis führen kann. Auch eine Strahlenbelastung von 3 mSv täglich bringt einen Hund irgendwann um, während 2 mSv pro Tag (nur an Arbeitstagen!!) bei einem Menschen nichts weiteres tut, als gelegentlich Krebs zu erzeugen, aber bei weitem nicht bei allen Menschen.
Es gibt Insekten, die 300 Sv aushalten können, aber dann ist auch Schluss.
Manche Dinge sollte man lieber an Menschen erforschen, weil das einfacher ist. Man hat erkannt, dass die Nachkommen der Liquidatoren von Tschernobyl keine strahlungsbedingten DNA-Schäden haben. Die Studie verwendete dazu Gesamtgenomsequenzierung. Was aber die DNA deiner Kinder würde, sind Zigaretten.
da findet sich heute kaum etwas, und wo es passiert, lässt sich nicht leicht das Warum beantworten. Sind Frösche dunkelhäutig geworden wegen der Strahlung, oder sieht sie dann ein Hund nicht so gut, der sie fressen will. War aber nur ein Beispiel zur Illustration.
Eigentlich hätte man das Ergebnis sich auch ohne dem Unfall denken können, aber als Laie hat man nur nach dem Ansehen der Bilder eine Chance. So mit Text ist es sehr schwierig.
Etwas genauer darf es sein. Welche Arten wie rreagiert haben, welche Veräneriungen es gab, welche Veränderungen in DNA.
wieso erwartest du von mir einen langen Aufsatz?
Das ist noch nicht mal die Üerschrift
das ist komplex.
Zunächst starke Zerstörung der Natur (lediglich) in Teilen der Ausschlusszone. Dann ab ca. Anfang der 1990er Jahre zunehmend ein Rückgang von Befunden einer Zerstörten Natur.