Vampire Diaries Logikfehler?
Ich schaue gerade wieder Vampire Diaries von Beginn und stoße erneut auf einen für mich totalen Logikfehler.
Staffel 1
Zunächst gibt Damon zu er habe in 1864 mit Emily folgenden Deal gemacht als er noch ein Mensch war:
“Damon beschützt Emilys Nachkommen und dafür schließt Emily alle Vampire in der Gruft ein und rettet so Kathrine.”
Sie war zwar nicht in der Gruft aber das hat Damon erst 145 Jahre später erfahren in der laufenden Serie.
Dafür spricht auch, dass er die Gruft öffnen wollte um sie zu retten. Er dachte wirklich sie wäre dort.
Später gibt es Rückblenden zu dem Tag der Verwandlung der beiden Brüder (S1 E20). Darin sagt Damon deutlich zu Stefan, dass Kathrine tot sei und Damon deshalb seine eigene Verwandlung nicht vollenden will. Man bekommt indirekt mit dass Damon Stefan vorwirft Damon zur Verwandlung gezwungen zu haben.
Aber warum denkt Damon am Tag nach seiner Verwandlung plötzlich Kathrine sei tot wenn er doch zu seiner Zeit als Mensch den o.g. Deal abgeschossen hat? Ja okay, er musste 145 Jahre warten aber aus seiner Sicht am Tag nach der Verwandlung hätte er sie nach 145 Jahren wieder gehabt.
Unabhängig davon war Emily bei den beiden. Selbst wenn Emily nicht wusste dass Kathrine nicht in der Gruft war hätte sie Damon doch gesagt, ob der Zauber zum Einschluss in der Gruft geglückt ist oder nicht? Oder Damon hätte sie eben danach gefragt.
Auch das ist nicht passiert.
(2 votes)
Loading...
Sure he had made the deal but he also became aware that she was safe and “only included” but he knew that it would be hard to free her and maybe at that time he didn’t know the vampires if they didn’t drink in an eternal sleep and thought at the moment she would thirst and die. The only thing he knew at that time was that you could live forever as a vampire, need blood and can also be out during the day thanks to the daylight ring. Only later did he learn more about the vampires and how to ret them.
Except for Emily and he didn’t know about the deal and he wanted to prevent Stefan from experiencing that she could still live. Like all the others, he went out of that all vampires were burned and not kept safe in the tomb.
I don’t understand:) but I have never noticed. But there are other beautiful and many mistakes on TVD. For example, Elena as a child doesn’t look like Katherine as a child – they’re double-goers, right?
Or that people only bleed minimally out of their neckbeaders when they are bitten 🙂
So please, vampires in love and then you’re talking about logic?
It is not a question of whether the series itself is sensible. If you can only give meaningless, unhelpful answers, please give it to you.
If an interested spectator really follows the series fall directly in Staffel 1 many small details on the sometimes only in much later seasons make sense.
Only on my question is it either not so or I myself consider the point at which the statements on a comprehensible end are concluded or explained.