Sind Krebs Männer auch fürsorglich oder nur die Frauen?

Ich verstehe zwar nach wie vor nicht, warum gute Frage “nicht-akademische-Lehren” unter Wissen&Wissenschaft anstelle glaube und religion führt, bzw. fühle mich dadurch ein wenig offended.

Aber nein, die meisten Astrologischen Konzepte unterschieden nicht nach Geschlecht.

sondern es geht um den Barnum-Effekt

Nein, der barnum-Effekt ist nur eine der Ursachen es geht um Wissenschaftlichkeit bzw. im konkreten Fall um Falsifizierbarkeit. Und was deine restlichen Ausführungen damit zu tun haben verstehe ich nicht.

Die Aufgabe der Wissenschaft ist es Wissen von glauben zu trennen. Das ist in vielen Bereichen nicht möglich, was kein Problem ist, die sind dann halt Unwissenschafftlich, was ja auch erstmal völlig i.o. ist (ich habe selbst massig Glaubenssätze die mir wichtig sind, für die ich aber niemals Wissenschaftlichkeit beanspruchen würde). Was ich nicht verstehe ist aber warum dass so viele nicht akzeptieren können, ich habe ähnliche Sinnlosdiskusionen ja mit Religiösen Menschen, Anhängern von Alternativmedizin und verschiedenster essentialistischer Theorien über so ziemlich alles die ebenfalls nicht durch Nadelöhr kommen aber meinen dann müsste der Wissenschaftsbegriff erweitert werden, ohne dabei begründen zu können welchen Nutzen das für die Wissenschaft haben soll in der es eben nicht darum geht, sie in ihrem Glauben zu bestätigen oder diesem Autorität zu verschaffen.

Nur weil sie überzeugt sind ihre Glaubenssätze wären wissenschaftlich, dies aber nicht mit den wissenschaftlichen Instrumenten belegen können, ist es nicht an der Wissenschaft ihnen dies dennoch zu ermöglichen. Denn selbst wenn sie ihre Grundüberzeugungen im Nachhinein als begründet herausstellen sollten, ist es eher im Sinne der Wissenschaft wissenschaftlich nicht sinnvoll kritisierbare Ansätze so lange auszuschließen bis sie dass sind, als versehentlich welche zuzulassen di es nicht sind. Und da mögen sich Astrologen, Religiöse und Alternativmediziner ungerecht behandelt fühlen, nur geht es bei der Wissenschaft gar nicht darum, dass niemand nicht zu Unrecht nicht durchs Nadelöhr kommt, sondern dass niemand zu unrecht durch kommt und darum die wieder rauszuwerfen die leider schon zu unrecht durch sind.

Das mag für jene denen es nicht in erster Linie um eine saubere Wissenschaft sondern um die Anerkennung ihrer eigenen Disziplin verletzend sein; nur ist das für die Wissenschaft ehrlichgesagt egal.

Oder um es mit Albert Camus zu sagen: “Die merkwürdige Eitelkeit des Menschen, die glauben will und glauben läßt, er strebe nach Wahrheit, während er von dieser Welt Liebe verlangt.”

 Und wenn das der Fall wäre, dann müsste man aber genau benennen können, um welche Kriterien es sich dabei konkret handeln würde.

Um die Falsifizierbarkeit und Konkretheit

Popper erklärt das eigentlich gut an einer anderen Pseudowissenschaft, der Psychoanalyse wo z.T. völlig gegensätzliches Verhalten mit der gleichen Diagnose erklärt werden kann (einmal ist es dann halt “Rationalisierung” ein anderes mal “Übertragung” – aber der Patient hat im Grunde kaum eine Chance die gestellte Diagnose zu widerlegen.

Ähnlich ist es bei der Astrologie – zwar kann man den Charakter eines menschen oft recht leicht aus dessen Geburtshoroskop erklären (zumindest wenn man Aszendent und Mondzeichen dazu nimmt) wo dann jeder Astrologiegläubige bei mir sagt: “Ah, ok Fische mit Aszendent Jungfrau und Mondzeichen Skorpion – war ja klar…” Das Problem ist dass er es bei einem deutlich anderen Charakter genauso sagen würde.

Hinzu kommt dass viele aussagen derart unkonkret sind, dass man sie beliebig interpretieren kann – das nimmt ähnliche Ausmaße wie bei manchen Glückshoroskopen an, die sich selbst dann bestätigt sehen, wenn der große Glück vorausgesagten Person großes Unglück widerfährt sie es aber überlebt (also Glück hatte), oder sogar nicht überlebt und deshalb nicht mehr leiden muss (also schon wieder Glück hatte).

Schlussendlich wird sowas meist übe reinen Blind- oder im Idealfall doppeltblind-Test überprüfen durch den Horoskope eben nicht kommen: D.h. wenn man bei einer signifikant großen Gruppe ohne Astrologisches Vorwissen bzw. entsprechenden Erwartungshaltungen Professionelle Geburtshoroskope erstellen lässt, aber bei der Hälfte der Personen den Inhalt untereinander austauscht, werden sie ihr Horoskop nicht in einem Signifikant höheren Maße als die Vergleichsgruppe als unzutreffend einstufen (das ist nicht Hypothetisch sondern wurde so schon gemacht), was einfach zeigt, dass die aussagen zu unkonkret sind um komplexe Charaktere sauber von einander abgrenzen und ordentlich falsifizierbare Aussagen machen zu können.

Siehe dazu auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Barnum-Effekt

Sehen sie und genau da werden wir nicht überein kommen – was sie konservativ nennen sehe ich als Progressiv während das was sie hier scheinbar für Progressiv halten von mir schon als Reaktionär oder schlimmer noch als Esoteriker einstufe.

Und natürlich untergräbt die Astrologie die Astronomie und alle anderen Wissenschaften wenn sie behauptet sie gehöre dazu. Das ist vergleichbar mit irgendwelchen Homöopathen, natürlich die Wissenschaft untergraben, wenn sie deren Kriterien zur Validierung nicht anerkennen.

Und genau das gleiche gilt wenn Astrologie den Anspruch erhebt wissenschaftlich zu sein, ohne sich an Wissenschaftliche Kriterien zu halten untergräbt sie damit die Wissenschaft selbst.

“Aber das da immer noch ein “FAST” am Ende stehen bleibt, das sollte Dir doch zu denken geben.”

Und das Sie ernsthaft nach diesem Strohhalm greifen, sollte Ihnen zu denken geben.

Natürlich gibt es immer irgendwelche Fragwürdigen Ansichten – auch unter Wissenschafftlern – da schwingen sich auch plötzlich Meeresbiologinen zu “Expertinen” für Geschlechtsforschung auf und Psychologen mit einer sowieso eher exzentrischen Vorliebe für C.G.Jung halten Hummer für gute Beispiele für menschliches verhalten – also ja, Spinner gibt es überall, nur wird relativ schnell Klar dass das Spinner bzw. essentialisten sind, wenn man ihnen etwas zuhört.

Und wenn Sie nach so einem Strohhalm greifen sollten Sie sich fragen, ob es Ihnen Tatsächlich um Wissenschaftlichkeit oder doch eher um Astrologie geht. Denn wenn es ihnen Primär darum geht Astrologie ohne Not zu einer Wissenschaft aufzuwerten anstelle sich zu Fragen ob das wirklich ein Vorteil für die Wissenschaft als Festung gegen eben Rassismus, Verschwörungstheorien, Klimaskeptiker, “alternative Fakten”, Heilpraktiker und was sich sonst noch das Predikat “Wissenschaft” erschleichen will ist.

Das Traurige dabei ist, das ich Kunstlehren, Religionen und Fantasywelten durchaus mag (sehr sogar), weshalb es mich Doppelt triggert, wen Versucht wird mit ihnen die grenzen zur Wissenschaft zu erodieren oder aus ihnen Autoritätsansprüche herzuleiten,. weil es nicht nur die mir Wichtige saubere Abgrenzung der Wissenschaft und den Antiessentialismus bedroht sondern auch etwas was ich mag missbraucht, in ein schlechtes Licht rückt und ohne jede Not einen Konflikt zwischen zwei mir wichtigen Welten auslöst.

Es gibt keine gemeinschaftliche Argumentationslinie zwischen den hier genannten. 

Natürlich gibt es die und zwar in ihrer gemeinsamen Ablehnung oder nicht Anerkennung der richtigen Wissenschaft und sei es eben dadurch dass sie nicht akzeptieren wollen, dass sie nicht dazu gehören.

Oder um aus dem Wikipedia-Artikel zu Astrologie zu zitieren:

“Heute schätzen Wissenschaftstheoretiker und Wissenschaftler astrologische Lehren fast durchgehend nicht als Wissenschaft ein […]”

Selbstverständlich wissen auch die Astrologen, dass die Erde nicht flach ist. Oder glaubst Du das etwa im Ernst, die Astrologen wären alle Flacherdler?

Natürlich nicht und dennoch unterstützen sie sie aktiv indem sie die Argumentationsgrundlage gegen Flacherdler ablehnen und Argumentationsansätze akzeptieren wie sie von Flacherdlern verwendet werden.

Alle von mir genannten Ideologien gleichen sich in ihrer Argumentationsweise – sie mögen vielleicht unterschiedliche Ziele verfolgen und sich auch gegenseitig oft nicht ausstehen können und doch untergraben sie gemeinschaftlich die kritisch Rationale Argumentationsgrundlage gegen sie.