Selten Nikotinfreie E-Zigarette Rauchen Schädlich?

Naja, du hast eben keine Ahnung von E-Zigaretten, weil das wohlabsolut nicht dein Thema ist… ist ja nicht schlimm. Mir kann man sonstwas über Physik erklären, da glaub ich (fast) Alles,weil das absolut nicht MEIN Thema ist. Man kann nicht alles wissen, man sollte nur offen für neue Informationen sein…

und was das angeht… hast du Zeit? 🙂

• https://www.youtube.com/@Beli120805/videos – Prof Mayer ist der von GabHh angespochene Toxikologe und er ist DER Experte im deutschsprachigen Raum… einer, der nicht gekauft oder anderweitig befangen ist
• https://www.tabakfreiergenuss.org/studien/ – Eine Sammling von Studien, die man nicht überall so einfach findet…
• https://archive.ph/KCQRn – lies dir aber erstmal diesen Spiegel-Artikel durch… der erklärt so einiges…

Es gibt viele Dinge, die früher als harmlos galten, aber heute als schädlich erkannt wurden. – stimmt.. umgekehrt gilt das aber auch.

Die Studien, die du meinst, sind veraltet und nicht mehr relevant. – stimmt nicht. Bis heute gibt es nämlich noch keine seriösen Studien, die etwas anderes beweisen.

Sie haben auch nicht die gleichen Produkte und Bedingungen wie die heutigen E-Zigaretten. – stimmt… die hatten Schlechtere

Du kannst sie also nicht als Beweis für die Unschädlichkeit von E-Zigaretten verwenden – aber für die relative Unschädlichkeit von Propylenglycol bei inhalativer Anwendung durch normale Menschen und nichts anderes hat GabHH von diesen alten Studien behauptet

Du sagst, dass Langzeitstudien ein Totschlagsargument sind – sind sie ja auch. Oder hast du auch nur zu einem anderen Genussmittel eine Langzeitstudie VOR dessen Verkaufsstart gesehen oder mitbekommen, das eine solche für auch nur ein anderes Genussmittel gefordert wurde?!

Ausserdem: WIE soll so eine Studie aussehen? (Ehemalige) Raucher fallen als Probanden aus, weil Vorschäden durchs Rauchen nie auszuschließen sind. Nichtraucher für eine Studie zum Dampfen zu bringen, kriegste von keiner Ethikkommission genehmigt. Und finde mal ausreichend viele Nichtraucher, die 1. freiwillig dampfen, 2. regelmäßig dampfen, 3. lang genug dampfen, 4. bei so einer Studie mitmachen. Für realistische, nahezu 100% unwiderlegbare Ergebnisse brauchst du nämlich Nichtraucher und davon ein paar tausend. Und wie lang soll die dauern? 5 Jahre oder 10 oder 20 oder 30?! Bedenke dabei, das die durchschnittliche Nutzungsdauer selbst bei (Ex)Rauchern nur ein paar wenige Jahre beträgt und bei Nichtrauchern meisst noch deutlich weniger.

Langzeitstudien sind wichtig, um die langfristigen Auswirkungen von E-Zigaretten zu erforschen – stimmt… und wir (Ex)Konsumenten SIND die Langzeitstudie. Aber auch hier gilt: für welches andere Genussmittel wurde noch so vehement und ausdauernd mit “aber wir haben noch keine Langzeitstudien” argumentiert, wenn es um die Akzeptanz ging?!

Es gibt viele Dinge, die kurzfristig keine Probleme verursachen, aber langfristig zu schweren Krankheiten führen können – jein… Etliches mag kurzfristig keine Probleme machen, aber schon mittelfristig nach Monaten bzw, 1 – 2 – 3 Jahren zeigt sich dann schon ein deutliches Schadenspotential.

Zum Beispiel kann man jahrelang rauchen, ohne Symptome zu spüren, aber später an Lungenkrebs erkranken – stimmt… Tabakrauch enthält aber auch weit über 50 bekannte Kanzerogene.

Das Gleiche kann für E-Zigaretten gelten – nein, denn die enthalten keine Kanzerogene.

Deshalb ist es vorsichtig, nicht zu behaupten, dass E-Zigaretten harmlos sind. – nö… das ist Übertreibung! In nun bald 20 Jahren E-Zigaretten konnten dieser keine Schadwirkungen nachgewiesen werden, die man tatsächlich auch Schaden nennen darf ohne dafür ausgelacht zu werden! Nicht bei den Nutzern der ersten Stunden mit ihren technisch unausgereiften Geräten, nicht den Nutzern späterer Zeiten als fette Nebelbänke Mode waren und auch nicht bei den Langzeitkonsumenten, die 10, 15 und mehr Jahre dampfen! Warum soll man davon ausgehen müssen, das ich das noch ändert?!

Du sagst, dass was ich bei der AOK gefunden habe, Volksverdummung ist. – ist es ja auch. Schon die Behauptung, da ist “Linalool oder Zimtaldehyd” drin, obwohl BEIDE zu den namentlich genannten verbotenen Substanzen gehören, ist frech. “deutlich weniger gesundheitsschädliche Inhaltsstoffe” zu schreiben, wenn im Vergleich locker 200 bekannte Giftstoffe und zusammen um die 5000 verschiedene Substanzen, deren Wirkungen noch immer nicht alle bekannt sind, gegen 2 unbedenklichen Grundsubstanzen + unbedenkliche Aromen + optional Nikotin stehen, macht es auch nicht besser. Unbewiesene Behauptungen wie diese “die darin enthaltenen feinen und ultrafeinen Flüssigkeitspartikel gelangen über die Atemwege in den Körper und können das Herz-Kreislauf-System schädigen.” aufzustellen, übrigens auch nicht. Auch was da über Nikotin geschrieben wird, sind entweder Lügen (Suchtpotential, Thrombose) oder irrelevant weil sehr kurzfristig und vollständig reversibel (Blutdruck, Magensäure, Stresshormone) und der ganze folgende Rest besteht auch nur aus unhaltbaren Behauptungen.

Das ist sehr unhöflich und respektlos – nein, wahr.

Du beleidigst nicht nur mich als Kardiologe – sofern du Kardiologe bist – was daran befähigt dich, ein Urrteil über E-Zigaretten zu fällen, wenn du doch von deren Funktion keine wirkliche Ahnung hast?

sondern auch die AOK und die Forscher, die die Studien durchgeführt haben. – Nö… die Wahrheit über jemanden oder seine Behauptungen zu sagen ist keine Beleidigung.

Du kannst nicht einfach alles als Unsinn abtun, was nicht deiner Meinung entspricht. – den Unsinn aber schon.

Du musst dich mit den Fakten auseinandersetzen – sagst du ausgerechnet jemandem, der das tatsächkich gründlich getan hat und noch immer tut – im Gegensatz zu dir.

Denn was ist überhaupt eine sachgerechte Nutzung von E-Zigaretten? – Sachgemäß ist der Betrieb innerhalb der jeweiligen technischen Spezifikationen mit handelsüblichen, zugelassenen oder den handelsüblichen, zugelassenen gleichwertigen Liquids

Wie kann man sicherstellen, dass alle Nutzer sich daran halten? Wie kann man vermeiden, dass E-Zigaretten zweckentfremdet werden oder in falsche Hände geraten? Das sind Fragen, die man nicht einfach ignorieren kann wenn man über die gesundheitlichen Risiken von E-Zigaretten sprechen will. – nein, das sind Fragen die man stellt, wenn man Risiken konstruieren will, die ansonsten nicht zu finden sind! Zweckentfremden ist MISSBRAUCH! Missbrauch steht aber niemals zur Debatte, wenn es um eine sachliche Einschätzung eines möglichen Schadenspotentials geht!

Es gibt, wie schon mehrmals geschrieben, mehrere Studien welche zeigen, dass E-Zigaretten auch ohne Nikotin oder bei niedrigen Temperaturen schädliche Substanzen wie Formaldehyd, Acetaldehyd oder Acrolein enthalten oder erzeugen können. – Studien die alle widerlegt wurden übrigens… wegen fachlicher Mängel in der Durchführung (ich sag nur Rauchroboter zur Dampfgewinnung) und/oder der Interpretation. Im Übrigen sind deine Nummern 1, 2 und 3 keine Studien, sondern lediglich Magazinbeiträge.

Bsp. sind Aromastoffe nicht verboten, obwohl sie potenziell schädlich sein können, wenn sie inhaliert werden. – Aha… und das Aromen schädlich sind, hat wer wo nachgewiesen?! Komm doch nicht dauernd mit so unbelegten Behauptungen! Aromastoffe, die als schädigend bekannt sind oder im Verdacht stehen schädigend zu sein, sind übrigens sehr wohl verboten oder werden freiwillig nicht (mehr) von den Aromen- und Liquidherstellern verwendet!

Außerdem gibt es keine einheitlichen Grenzwerte für die Schadstoffe, die in den Liquids oder im Dampf gemessen werden können. – warum sollte es auch Grenzwerte geben, wenn die Verwendung von schädigenden Substanzen und solchen, die im Verdacht stehen schädigend zu sein, eh verboten ist?

Das heißt, dass es immer noch möglich ist, dass E-Zigaretten Schadstoffe enthalten oder erzeugen, die über die Grenzwerte anderer Produkte wie Lebensmittel oder Kosmetika hinausgehen. – stimmt… das hat Missbrauch aber so an sich, das die Folgen nicht immer abschätzbar sind. Und das werden wir dir auch noch zum 1000x erklären: Schadstoffe BILDEN sich erst bei Überhitzung und das bedeutet missbräuchliche, weil nicht sachgemäße Verwendung!

Deine Kritik ist verständlich, aber du beurteilst das nicht fair. – doch… Ray ist da fair. DU bist es nicht, denn du hast diese Studie weder gelesen, noch verstanden, du kennst nur den Zeitungsartikel darüber. Auch das erklär ich dir gern nochmal: Diese Studie berichtet über die akuten Auswirkungen des Konsums von E-Zigaretten innerhalb eines sehr kurzen Zeitraums nach der Inhalation. Es gab weder eine nichtdampfende Kontrollgruppe, noch weiterführende Tests in längeren Abständen nach dem Konsum – sie ist also nichts weiter als eine MOMENTAUFNAHME des “Ist-Zustandes” kurz nach dem Konsum von E-Zigaretten, die aber auf Grund ihres Designs keinerlei Rückschlüsse auf mögliche weiterführende Folgen erlaubt!

Diese Studie ist peer-reviewed, das heißt, dass sie von unabhängigen Experten geprüft wurde, bevor sie veröffentlicht wurde. – nein und nein… 1. steht hier erstal nichts dabei das sie ein Peer-Review durchlaufen hat und 2. ist der Ablauf oft so, das Studien veröffentlicht werden und sich DANN der “peer-Review”-Kritik stellen. Und was die “unabhängigen” Experten angeht: bietet ein Journal das “Peer-Review” vor Veröffentlichung an, bestimmt das Journal die Gutachter und da es sich hier um eine Studie von Radiologen handelt, ist es sehr wahrscheinlich, das andere Radiologen diese begutachten würden… nur haben Radiologen herzlich wenig mit E-Zigaretten zu tun und können die Qualität einer Arbeit mit/über E-Zigaretten garnicht beurteilen.

Das ist in der Tat eine seriöse und glaubwürdige Studie, die du nicht einfach abtun kannst. – seriös… vielleicht. Glaubwürdig… vielleicht auch… Abtun kann man sie trotzdem, da sie nicht das feststellt, was dein Zeitungsartikel daraus macht, das gibtsie nicht her!

Das kannst du so pauschal nicht sagen – das ist ja auch nicht pauschal.

sondern eine fundierte Einschätzung, die auf Fakten basiert – schön wäre es…

Die Experten, die sich mit dem Thema E-Zigaretten beschäftigen, sind zum Beispiel Ärzte, Wissenschaftler, Gesundheitsbehörden oder Fachgesellschaften, die sich auf die Erforschung, Prävention oder Behandlung von Krankheiten spezialisiert haben. Diese Experten haben viel Wissen und Erfahrung in ihrem Gebiet und können daher die Fakten besser beurteilen und einordnen als Laien – ja… so sollte es sein. Dumm nur, wenn denen jegliches Wissen zu Funktionsweise und Nutzerverhalten fehlt oder sie das gekommt ignorieren, wie es leider viel zu oft passiert. U.a. im Fall der Metalle, die die Forscher zwar tatsächlich fanden, sich dann aber gewaltig verrechneten, weil sie als Grundlage für ihre Hochrechnung die ANZAHL TÄGLICHER ATEMZÜGE (zwischen ca. 17000 – 20000) benutzten, statt der durchschnittlichen Anzahl der Züge an einer E-ZIgarette (ca. 600 – 800)!

Die Experten sind sich zwar nicht immer einig, aber sie haben gute Gründe für ihre Meinung – stimmt… Geld, Ideologien, Beziehungen… da ist z.Bsp. Münzel, der Ende 2019 ebenso wie deine Uni aus Pennsylvania bewiesen haben will, das E-Zigaretten den Adern schaden und der über die Jahre hohe Geldbeträge von Pharmafirmen bezog, die NET´s und Medikamente gegen COPD herstellen…

Wenn du die Meinung von Experten ignorierst oder abwertest, verpasst du wichtige Informationen oder Erkenntnisse, die dir helfen, eine bessere Entscheidung zu treffen. – keine Sorge, das passiert mir nicht. Weil ich im Gegensatz zu dir, zu den Leuten der AOK und von QUARKS über das notwendige Wissen und die genauso wichtigen Erfahrungen verfüge, die es MIR erlauben reelle Wissenschaft von Junk Sience zu unterscheiden.

Ich habe mir diesen Link angesehen und er ist überhaupt nicht überzeugend. – nicht überzeugend?! ECHT????

Der Link führt zu einem Blogbeitrag, der ein YouTube-Video kommentiert, in dem ein E-Zigaretten-Nutzer die Ergebnisse einer Studie kritisiert, die die Schadstoffbelastung von E-Zigaretten untersucht hat. – also ich weiss ja nicht, WAS du dir angeguckt hast, das was ich dir verlinkt habe, KANN es nicht sein! Blog ja, Kommentar bzw. besser Erklärung zu einem YT-Video stimmt auch, aber dann hörts auf. Das was ich dir verlinkt habe, ist ein Mitschnitt der Überwachungskamera eines amerikanischen Dampferstores, das zeigt wie eine Mitarbeiterin einer Universität den Inhaber um Hilfe bei der Bedienung einer E-Zigarette bittet, die sie woanders gekauft hatte um damit eine Studie durchzuzführen, mit deren Umgang sie aber im Labor ALLE heillos überfordert waren!

Der Blogbeitrag und das Video sind sehr polemisch und unsachlich – Oje… der Blogbeitrag erklärt nur, was in dem Video passiert, für all die, die nicht gut genug Englisch verstehen… das Video dagegen ist traurigerweise ECHT und ungestellt. daran kann nichts polemisch sein! Übrigens: angesichts der Tatsache, das diese Frau unentgeldlich Hilfe für ein Gerät verlangte und bekam, das sie nicht in diesem Laden gekauft hatte und das es dort auch nie zu kaufen gab und das all das, was sie als Fehler am Gerät bemängelte, zur vollkommen normalen Funktion einer jeden E-Zigarette gehört und das jeder, der mit E-Zigaretten wissenschaftliche Studien erstellen möchte, einfach wissen MUSS, sind sowohl das Video als auch der Blogbeitrag äusserst sachlich!

Sie greifen die Forscher persönlich an, ohne ihre Methoden oder Ergebnisse zu verstehen oder zu hinterfragen. Sie behaupten, dass die Forscher keine Ahnung von E-Zigaretten haben, weil sie angeblich falsche Geräte oder Einstellungen verwendet haben. Sie ignorieren aber, dass die Forscher verschiedene Geräte und Einstellungen getestet haben, um ein realistisches Bild von der Schadstoffbelastung zu bekommen. Sie ignorieren auch, dass die Forscher ihre Studie in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht haben, – ah ja… du HAST ein anderes Video geguckt als ich. 1. esgab keinen Angiff auf die junge Dame! 2. Das sie keine Ahnung von dem Gerät und E-Zigaretten im Allgemeinen haben, beweist die Frau selbst überdeutlich! 3. es gab nur dieses Gerät und keine anderen! 4. es gab noch garkeine Studie, weil diese Menschen das Gerät überhaupt nicht bedienen konnten!

Der Blogbeitrag und das Video sind also keine seriösen oder glaubwürdigen Quellen, die du als Beweis für deine Meinung anführen kannst. – nein, das Video, das wie gesagt ein Original-Mitschnitt der Überwachungskameras in dem Geschäft ist, ist nicht glaubwürdig… sorry aber was verlangst du denn noch?! Und wie ich dir schrieb: das Video ist EIN Beweis dafür, auf welchen schluderigigen und absolut fragwürdigigen Grundlagen manche Studien bestehen. Meine “Meinung” belegt es nicht und soll es auch nicht belegen, weil auch meine Meinung irrelevant ist und nur FAKTEN zählen!

Selbstverständlich gibt es dafür eine logische Erklärung. Sie können sich aus den Bestandteilen des Liquids bilden, wenn sie erhitzt werden. – Ich weiss nicht, was an dieser Behauptung logisch sein soll… Aber ich erklär es dir gern nochmal: Schadstoffe bilden sich erst ab bestimmten Temperaturen. Woher sollen sie also kommen, wenn diese Temperaturen nicht erzielt werden können?!

wenn sie verdampft werden, können sie sich zersetzen und Formaldehyd, Acetaldehyd oder Acrolein freisetzen – NEIN!!!!! Egal wie oft du diesen Unsinn noch wiederholst, der wird nicht wahrer!

Das haben mehrere Studien gezeigt, die ich wiederholt in meinen Kommentaren hinterlassen habe. – du hast mir EINE Studie verlinkt, die sich mit etwa ganz anderem auseinandersetzt: dem akuten Einfluss des Dampfens auf die Endothelien der Venen und Arterien. Erzähl mir also bitte nicht, was deine Studien so alles gezeigt haben wollen… oder auch nicht. Und falls du das meinst, was du GabHH verklinkt hast – das sind keine Studien, sondern lediglich Berichte von fragwürdiger Qualität in irgendwelchen Magazinen, die deine Behauptungen nicht stützen.

Das heißt, dass es nicht nur auf die Temperatur ankommt, sondern auch auf die Zusammensetzung des Liquids, den Gerätetyp, die Leistungseinstellung und das Nutzerverhalten. – Und hieran merkt jeder, der sich mit der Thematik E-Zigarette auskennt, sehr deutlich, das das bei dir leider nicht der Fall ist: Die Liquidzusammensetzung ist dafür irrelevant, da alle aus den beiden gleichen Grundstoffen bestehen. Der Gerätetyp hat damit ebenfalls herzlich wenig zu tun, denn überhitzen kann man Liquids mit nem kleinen MTL-Gerät genau so wie mit einem tragbaren Nebelwerfer… oder auch nicht. Und die Temperatur resultiert aus der Leistung und dem Nutzerverhalten!

Das heißt, dass es immer noch möglich ist, dass E-Zigaretten Schadstoffe enthalten oder erzeugen – natürlich ist das möglich, das streite ich auch nicht ab – nur ist das im Normalbetrieb NICHT möglich, wie du es behauptest!

ich gebe dir Informationen, die auf wissenschaftlichen Quellen basieren – ah ja… Quarks ist ja auch ne wissenschaftkliche Quelle… oder der Magazinbeitrag bei der AOK… nenn mir mal die Expertisen, die diesen beiden erlauben, seriöse und qualitativ hochwertige Einschätzungen zu dieser Thematik abzugeben. Die AOK ist eine Versicherung, hat dem Bereich Fprschung zu E-Zigaretten also schonmal überhaupt nichts zu tun… und Quarks – das ist nichsts weiter als ein Fernsehmagazin! Eines das ich bis dahin eigentlich sehr schätzte, das mach diesem Machwerk aber jegliche Glaubwürdigkeit eingebüßt hat!

renommierten Forschungsinstituten, Fachzeitschriften – Sorry, aber davon habe ich bei dir noch nichts finden können.

Du vergleichst auch den Konsum von Schokolade mit dem von E-Zigaretten. – nein, ich vergkleiche das SCHADENSPOTENTIAL – d.h. wie viele, wie schlimme Schäden kann etwas nachweislich anrichten? Und das ist durchaus legitim, da es sich bei beiden um Genussmittel handelt.

Denn Tabakrauch und Schokolade sind sehr unterschiedliche Produkte, – stimmt… aber was willst du hier mit Tabakrauch?

Schokolade hingegen enthält neben Zucker und Fett auch Antioxidantien, Flavonoide und Magnesium, die positive Effekte auf die Gesundheit haben können. – was bei der Bewertung der Qualität und Quantität der möglichen Schäden keine Relevanz hat. Oder werden der Diabetes, die Herz-Kreislaufprobleme und all die anderen durch Übergewicht ausgelösten Effekte deswegen weniger schlimm?

Schokolade ist also nicht schädlich, solange man sie in Maßen genießt – habe ich auch nie behauptet. ICH sprach von dem Schadenspotential bei der E-Zigarettennutzung gleichwertigem – also täglich mehrfachem – Konsum.

E-Zigaretten enthalten zwar weniger Schadstoffe als Tabakrauch, aber mehr als Schokolade. – nein. E-Zigaretten sind bei sachgemäßem Betrieb SCHADSTOFFFREI! Schokolade dagegen enthält verschiedene Zucker, div. Fette,Theobromin…

E-Zigaretten können bsp wie schon 100x geschrieben Formaldehyd, Acetaldehyd, Acrolein, Metalle, Silikate oder 5-Hydroxymethylfurfural enthalten oder erzeugen, – Oha… wo hast du denn diese imposante Liste aufgegabelt??? Ich sags dir aber gern auch zum 100x: Schadstoffe bilden sich erst ab Temperaturen, die im Normalbetrieb nicht erzielt werden! Metalle – nicht böse sein, aber auch das gehört ins Reich der Märchen. Silikate findet bzw. fand man nur als Dochtmaterial, nicht aber in Liquids… und sorry, aber 5-Hydroxymethylfurfural gibt es nichtmal! Das heisst entweder Hydroxymethylfurfural oder 5-furfural und hierbei handelt es sich um eine Verbindung, die bei der thermischen Zersetzung von Zucker oder Kohlenhydraten entsteht., welche BEIDE nicht in E-Zigaretten vorkommen.

Du sagst, dass das die Meinung vieler Experten ist, die sich mit dem Thema beschäftigen, aber dass Meinungen hier nicht zählen, sondern Fakten. – nein… DU warst das mit den Meinungen der “Experten”, ICH das mit den Fakten! Und dabei bleibe ich auch.

Ich möchte dir aber auch zeigen, dass es andere Studien gibt welche zu anderen Ergebnissen kommen. – stimmt… davon gibt es viele… nur ist die Frage immer, was die wert sind. Und unter den Studien, die dem Dampfen irgendwelche Schäden andichten, ist leider keine, die nicht bereits widerlegt wurde.

z.B. gab es 2019 in den USA eine Epidemie von E-Zigaretten-assoziierten Lungenerkrankungen (EVALI) – EVALI war und ist nichts weiter als die Folge des Konsums gepanschter Drogen vom Schwarzmarkt. Wäre das nicht so – warum war dieser Ausbruch dann lokal begrenzt auf ein paar Staaten der USA, obwohl nahezu weltweit E-Zigaretten konsumiert werden? Warum war er zeitlich so kurz und hörte auf, als die CDC endlich aufhörte zu mauern und die wahre Ursache bekanntgab? Warum gab es keinerlei weitere Fälle, nachdem die Dealer verhaftet worden sind?

Die genaue Ursache dieser Erkrankungen ist noch nicht geklärt, aber es wird stark vermutet, … – doch ist sie: die Ursache waren mit Vitamin-E-Acetat gestreckte THC-Öle, die mittels “E-Joints” konsumiert wurden. Vitamin-E-Acetat ähnelt sehr in seiner Optik und Beschaffenheit hochwertigem THC-Öl, weshalb ein paar äusserst dumme und äusserst skrupellose Dealer es zum Strecken benutzt hatten. Entweder war denen nicht klar, das Öle nicht in die Lunge gehören, weil sie dort schlimmste Entzündungen (Lipidpneumonien) auslösen oder es war denen egal.

Auch in Deutschland gab es einige Fälle von EVALI, die von der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin dokumentiert wurden. – nein, die gab es nicht! Ich weiss nicht, was die DGP (angeblich) dokumentiert haben will, aber es waren keine Fälle von EVALI. Weisst du, das die Mediziner, die sich in der DGP vereinigt haben, mehrheitlich ihr Geld vor allem mit der Tabakentwöhung und der Behandlung tabakrauchbedingter Erkrankungen verdienen? Geld, das wegfällt, wenn die Raucher auf E-Zigaretten umsteigen und damit entweder deutlich gesünder leben und das Rauchen damit aufgeben?! Wusstest du das der DGP auf einer Fachtagung vor ein paar Jahren ALLEN mit Ausschluß gedroht hatte, die auch nur mit Leuten REDEN, die mit E-Zigaretten zu tun haben?! Denen kann man diesbezüglich nicht glauben!

Sie hat nur 24 Probanden untersucht, die alle gesunde Nichtraucher waren. -stimmt… andere Studien, die der E-Zigarette ein Schadenspotential unterstellen, waren nicht so weitsichtig und haben Nichtraucher getestet… ehemalige Raucher taugen nämlich nicht als Probanden, wenn man wirklich OBJEKTIV arbeiten will, denn hier sind Vorschäden durchs Rauchen nicht auszuschließen.

Das ist eine sehr kleine und unrepräsentative Stichprobe – klein ja, unrepäsentativ nicht… vor allem nicht, wenn man bedenkt, das seit dem im realen Leben noch immer keine Erkrankten nachgewiesen werden konnten

die keine Aussage über die Langzeitwirkung von E-Zigaretten auf Raucher oder Menschen mit Vorerkrankungen erlaubt. – ähh… ja… das du jetzt grad die Quadratur des Kreises erwartest, ist dir nicht bewusst… oder? WIE soll eine Studie die “Langzeitwirkungen” von E-Zigaretten auf Raucher nachweisen, wenn es unmöglich ist, ggf. auftretende Schäden von den Langzeitwirkungen des Tabakkonsums zu unterscheiden, die es ja unzweifelhaft gibt?! Und was die Menschen mit Vorerkankungen angeht – die wissen im Allgemeinen um ihre Erkrankung und es obliegt deren eigener Verantwortung, ob sie trotzdem E-Zigaretten konsumieren oder nicht. Würdest du Bananen, Vollkornbrot, Joghurt, Nüsse und Spinat als “gefährlich” bzw. “ungesund” bezeichnen und von deren Verzehr generell abraten, nur weil sie das für Dialysepatienten tatsächlich sind?

Außerdem hat die Studie nur die Auswirkung von E-Zigaretten auf die Lungenfunktion gemessen, aber nicht auf andere Organe oder Systeme, die ebenfalls betroffen sein könnten. – oh doch das hat sie.

Die Studie selbst gibt zu, dass sie nur eine Momentaufnahme ist und dass weitere Untersuchungen nötig sind, um die gesundheitlichen Folgen von E-Zigaretten zu erfassen! – was so ziemlich ein Standardsatz zu jeder seriösen Studie ist. Immerhin ist sie aber eine Momentaufnahme über 3 1/2 Jahre, was länger ist, als die allermeisten Konsumenten überhaupt E-Zigaretten nutzen.

Aber mal ganz abgesehen von der Polosa-Studie: wenn es bis heute keine Krankheitsfälle gibt, die man dem sachgemäßen Gebrauch von E-Zigaretten anlasten kann und Studien/Erkenntnisse aus anderen Bereichen, in denen die Grundstoffe ebenfalls verwendet werden, ebenfalls keinen Anlass dazu geben, eine Schadwirkung anzunehmen… mit welchem RECHT wird dann ständig der E-Zigarette unterstellt sie könnte sich ja doch in 10 oder 20 oder 30 oder noch mehr Jahren als schädlich erweisen und von ihr verlangt, das Beweise vorgelegt werden, das das NIEMALS der Fall sein wird ?! Gibt/gab es das für auch nur EIN EINZIGES anderes Genussmittel?! Und warum tauchten diese Forderungen/Anschuldigungen erst auf, als sich das Dampfen immer weiter verbreitete und erfolgreich als Rauchstopp war?!