Schadet Spotify kleinen Künstlern?
Ich habe heute erfahren, dass Spotify deren Auszahlungssystem ändern will nach Streams pro Jahr. In den Kommentaren wird kritisiert, dass das kleinen Künstlern schadet. Aber in der Vergangenheit, wo es noch nicht Spotify oder Internet gab, war es doch eigentlich nicht viel besser.
Ich meine z.B. in den 00er bis frühen 10er wurde illegal gedownloadet, weil es keine Streaimingsdienste gab. Downloads sind für private Zwecke zwar nur eine Grauzone, aber wir alle wissen, dass es ‘zig mal kopiert und ausgetauscht wurde. Und vor 2000 war das Internet noch nicht richtig geboren und man erfuhr nur Analog von neuen Künstlern, was für alle Beteiligten aufwendiger war.
Entweder man konnte was, was die Plattenfirmen gut fanden, oder man hatte halt Pech. Heute kann jeder alles mögliche Hochladen. Hinzu kommt die Tatsache, dass das Internet selbst eine riesen Möglichkeit bietet berühmt zu werden.
Ist die Kritik, dass Spotify kleinen Künstlern schadet, gerechtfertigt?
(1 votes)
Loading...
Spotify lässt einige wenige Künstler an der Spitze gut davon leben. Das Problem ist nur, dass die verkrüppelten Streamingcharts von Kinder und Teens gestaltet werden, in dem sie 8 Stunden am Tag vorgeschlagene Klon-Popmusik hören und somit austauschbare und belanglose songs mit schnellem Verfallsdatum von klonsängern dauerhaft an der Spitze bleiben. Und das zwingt sogar dann alle großen Bands der 60er bis 90er Jahre, auch alle ihre Songs auf diese Plattformen und kostenlos bei YouTube zur Verfügung zu stellen, um überhaupt noch ein paar Krümel abzubekommen. Früher setzte sich wahres Talent durch bis an die Spitze. Heute dagegen das Image der Sänger. Und wie raffiniert sie sich sich bei Social Media präsentieren, um viral zu gehen.