Kommt da ein Komma hin?
Hi,
ich hatte heute diesen Satz in einem Text im Deutschunterricht. War auch alles richtig, bis ein Mitschüler sagte, dass nach dem „Wer“ ein Komma kommt. Ich war verwundert, mein Deutschlehrer allerdings sagte, dass er da Recht habe.
Ich bin mir immer noch unsicher, da sich das auch komisch anhört. Ich habe den Satz in den Duden Textprüfer online gepackt und da wurde gesagt, mit dem Komma nach „Wer“ wäre der Satz falsch. Der Duden Textprüfer also ist auch der Meinung, dass nach „Wer“ kein Komma kommt.
Hier ist einmal der Satz:
Wer statt vor dem Laptop Binge-Watching zu betreiben, ein Buch verschlingt, gilt in manchen Haushalten mittlerweile als einigermaßen cringe wahlweise auch cringy.
(Wundert euch nicht über diesen komischen Satz, ist aus irgendeinem Zeitungsartikel)
Meine Frage: Kommt nach dem „Wer“ ein Komma?
(2 votes)
Loading...
Neither KOMMA nor KANN!!! Both would be wrong.
WER replaces a relative pronoun (the one) that is a very normal, KOMPLETTER subset.
Who (NO COMMA !) does that should do that more….
I’m just saying, “Common rules are just one thing,”
We only have ACHTUNDVIERVIERVIERCommunications !!! ; – )))
Nee, nee, nee – n couple more. Friends may also call me “the pathological comma fanatic.”…
Oh, I thought two 🤣
I mean, no comma has to go.
But after “who” one could put an indent and would then have to do it behind “promote”, where then the comma is also eliminated.
Yeah, there’s a comma coming.
No, see my answer.
Interesting approach. Still wrong.
Yeah, there’s a comma coming, and after “cringe”.
I wouldn’t chop off the sideline:
Hmh. At the first moment, I am willing to join you: No comma.
The sentence is, however, that who swallows a book, etc. Ergo can come after the “who”.
And if you change the sentence:
Those who swallow a book instead of operating binge matching in front of the laptop are now considered to be cringy in some households.
Then you see that the comma is entitled.
I’d leave both commas.
What are you talking about?
It’s a must
the sentence is who swallows a book and instead of in front of the laptop… is an inserted side-set
The ancillary is not a complete set.
yes, because there’s a supplement
The main set is “who swallows a book” here between is a subset fragment inserted: instead of operating binge watching before the laptop
However, the ancillary is not a complete sentence, because the noun is missing.
I had written sentence (or once auxiliary?)
WER is a relative pronoun in DIESEM trap, he first part of the sentence is a relative-NS (without comma).
allies clear—