Kann mir jemand helfen?
Ich würde mich freuen, wenn mir jemand bei dieser Karikaturenanalyse in Geschichte helfen würde. Danke im Voraus. PS.: Brauche das unbedingt für die nächste Geschichtsklausur als Beispiel/Vorlage zum lernen!
Aufgabe: Interpretieren Sie die Bildquelle, indem Sie…
- … sie analysieren.
- … sie in den historischen Kontext einordnen und die Bildelemente erläutern.
- … die Aussagen des Zeichners beurteilen.
Stigulinsky, Roland (Karikaturist) September 1948: „Die vier Großmächte und der deutsche Goldfisch“. Das humoristische Blatt des Saarlandes.
(1 votes)
Loading...
Naja, diese Art von Humor versteht heute niemand mehr.
Zur Analyse habe ich nur das gefunden:
https://www.cvce.eu/de/education/unit-content/-/unit/c3c5e6c5-1241-471d-9e3a-dc6e7202ca16/a8682efd-06ab-48f4-93ed-400ab9bc45db/Resources#bbce9dd1-cced-497f-ba24-844acd26fe0e_de&overlay
Der historische Kontext liegt in der unmittelbaren Nachkriegszeit, als Deutschland noch in vier Besatzungszonen unterteilt war, die von verschiedenen Siegermächten vesetzt waren. Die drei Westmächte betrachten den Fisch, jeder auf seine Weise: die Briten kühl, die Franzosen übervorsichtig und die Amis ziemlich ruppig, während die Sowjets ihr kleines Fischlein kurzerhand verspeisen.
Ich habe aber das Gefühl, dass sich auch Herr Stigulinszky (schreibt sichtatsächlich mit z) krampfhaft etwas lustig Anmutendes einfallen hat lassen, um das Blatt noch voll zu kriegen. Vielleicht hatte er auch einfach Hunger und war gar nicht humoristisch gesinnt.
Jo, selten ein so blödes Ding gesehen …
Bitte könntest du mir mit der Deutung dieser Karikatur helfen, weil ich komme damit garnicht klar. Bitte, denn ich brauche es auch für die Klausur.
Sie stellt den Versuch dar, die Eigenarten der vier Besatzungsmächte auf (gezwungen) humoristische Weise zu karikieren. Das besiegte, ormal so bedrohliche Deutschland ist zum Mäuschen bzw. Goldfischchen mutiert, mit dem die Siegermächte nicht so richtiges anzufangen wissen.
Der Brite stellt schlicht fest, wie mager und armselig das Fischlein ist, der Franzose hält sogar dieses Miniaturgeschöpf sogar noch für bedrohlich, der Amerikaner spielt einfach nach Lust und Laune damit herum und der Russe verspeist sein Fischlein.
In dieser Phase der Nachkriegszeit war der Kalte Krieg schon voll entbrannt und im September 1948 war Berlin bereits von den Sowjets blockiert. Gerade vor diesem Hintergrund finde ich diese Karikatur völlig unpassend und halte sie für vollkommen uninspiriert und auch ziemlich aussagelos und sinnbefreit.
Ich weiß wirklich nicht, was Herrn Stigulinszky zu dieser schwachen Skizze inspiriert hat, und ich weiß auch nicht, was deinen Lehrer geritten hat, dieses Ding analysieren lassen zu müssen.
Wie würdest du beurteilen, ob die Aussage des Autors, die er mit seiner Karikatur treffen möchte und die Personen und Ereignisse, wie er sie darstellt, als zutreffend erachtet werden können?
Ups *der Autor
Ah, okay. Danke für deine Hilfe! 🙂 Ich habe noch zwei Fragen, falls du die Antwort kennst: Hat der/ die Autor*in einen anderen bzw. abweichenden Standpunkt zu dem Thema und sind Bildelemente umstrittend, beziehungsweise müssen kritisch hinterfragt werden? (zum Beispiel Übertreibungen)
Normal.
Ich kann diese Aussagen nicht so richtig nachvollziehen, sondern habe nur eine kurze Deutung gegeben. Ich sehe keinen so richtigen historischen Kontext, kann aber die Stimmung aus dem Jahr 1948 auch nicht so richtig nachempfinden, die den Karikaturisten vielleicht getrieben hat.
Empfindest Du die Aussage des Karikaturisten als zutreffend? Wenn ja, in welchem Punkten erkennst du das durch den historischen Kontext und warum?
Was bedeutet ormal?
Versuch du es erstmal selbst.