Similar Posts

Subscribe
Notify of
14 Answers
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Picus48
8 months ago

Das ist nach Betrachtung der gegebenen Größen ohne Rechnung sehr wenig plausibel. v_1 = 3 m/60 s = 0,05 m/s

Da sind 15,53 m/s für v_2 nicht sehr wahrscheinlich.

PS … aber nach sorgfältiger Rechnung offenbar korrekt.

Picus48
8 months ago
Reply to  Helpmil

Die Einheiten kürzen sich doch raus und es kommt dann eine Geschwindigkeit mit der Einheit cm/min raus, die man leicht umrechnen kann.

Picus48
8 months ago

Sodele, ich habe nachgerechnet und muss meine Antwort korrigieren. Tatsächlich ist mein Ergebnis 15,34 m/s. Manchmal ist man einfach zu vorlaut. Ich korrigiere meine Antwort.

Franz1957
8 months ago

Ich bekomme nur knapp 5 m/s heraus.

Was macht Dich bei der Umformung der Einheiten denn unsicher?

Franz1957
8 months ago
Reply to  Helpmil

2.071 * g/cm^3 = 2.071 * (kg/100) / (m/100)^3 gibt bei mir 20710 kg/m^3

Franz1957
8 months ago

Ja, so ist es. Danke für die Ermutigung!

Yrral
8 months ago

Moin Franz,

Alles gut…. Durch Fehler kommt man ins Gespräch und findet gemeinsame Lösungen. 🙂

Ich hätte ja auch einen Denkfehler haben und falsch liegen können. Fehler passieren ja immer mal.

Als schreibe weiter nach Mitternacht und riskiere die Fehler. Denn wenn nur perfekte User schreiben würden, würde niemand mehr antworten. 🙂

Franz1957
8 months ago

Du hast gut überlegt und vollkommen Recht.

Hier habe ich eine Zehnerpotenz verschwinden lassen:

2.071 * g/cm^3 = 2.071 * (kg/100) / (m/100)^3

g ist nicht kg/100, sondern kg/1000. Die Umrechnung ergibt also, wie Du sagst:

2.071 * g/cm^3 = 2.071 * (kg/1000) / (m/100)^3 = 2071 kg/m^3.

Ich komme damit nun auf v2 = 15,538 m/s.

Das ist um den Faktor 1.0129, also um gut 1 % mehr als Picus48 heraus hat, aber da hat sich wohl einer von uns an noch irgendeiner Stelle vertippt.

Rechnen nach Mitternacht mit müdem Gehirn kann jedenfalls schiefgehen. Hoffentlich bin ich nächtes mal klüger und lasse es bleiben. 🙂

Yrral
8 months ago

Moin,

Wie kommt ihr denn auf 20710kg/m^3????

Ich kann doch aufgrund der Einheiten niemals auf den Faktor 10^5 kommen.

cm^3 umgerechnet in m^3 muss als Potenzzahl immer ein Vielfaches von 3 sein. In diesem Falle ist der Faktor 10^6 oder 10^-6 je nach Sichtweise

g umgerechnet in kg ist der Faktor 10^3 oder 10^-3 je nach Sichtweise. Die Potenzzahl ist also auch wieder durch 3 teilbar.

Dann kann die komplette Umrechnung nicht eine Potenzzahl von 5 hervorbringen.

Wenn ich jetzt die Umrechnung durchführr komme ich auf folgende Gleichung

2,071g/cm^3 = 2071kg/cm^3

20710 kg/m^3 kann allein aus Plausibilitätsgründen nicht stimmen, da die Potenz 5 kein Vielfaches von 3 ist.

Franz1957
8 months ago

Ich sagte ja: knapp 5 m/s.

Die Einheiten lässt man beim physikalischen Rechnen grundsätzlich nicht weg! Ohne Einheit ist die Zahl bedeutungslos.