Help with math problem :<?
Hi, I didn't quite understand these 3 of my math problems. Could someone help me? :< I can't get any further at all.
thanks in advance!
Hi, I didn't quite understand these 3 of my math problems. Could someone help me? :< I can't get any further at all.
thanks in advance!
Britta is as old as Anna was when Britta was as old as Anna was when Britta is half Anna's age. Anna and Britta are 44 years old together. How old are Anja and Britta?
Hello, I have done task 6a and wanted to ask if someone could take a quick look at it🙈 thank you very much
A metalworker wants to cut a rectangular cover plate with a length of 60 cm from the round plate with a diameter of 75 cm shown in the figure. Calculate the width of the plate.
I'm not particularly good at practical problems and need the solution by Tuesday…
Hey dear math community, Today I have a question regarding the countability of a set. I'm supposed to prove: Let (B_n) be a countable family of countable sets. Then their union is also countable. Can't I just use Cantor's first diagonal argument for this?
Bei der Betragsungleichung (3 Beträge) sind formal 8 Fallunterscheidungen erforderlich, die zusammengefasst teilweise ins Leere führen:
1) x >= 1 ∧ x >= 2 ∧ x >= 3 ⇒ x >= 3
2) x >= 1 ∧ x >= 2 ∧ x < 3 ⇒ 2 <= x < 3
3) x >= 1 ∧ x < 2 ∧ x >= 3 ⇒ { }
4) x >= 1 ∧ x < 2 ∧ x < 3 ⇒ 1 <= x < 2
5) x < 1 ∧ x >= 2 ∧ x >= 3 ⇒ { }
6) x < 1 ∧ x >= 2 ∧ x < 3 ⇒ { }
7) x < 1 ∧ x < 2 ∧ x >= 3 ⇒ { }
8) x < 1 ∧ x < 2 ∧ x < 3 ⇒ x < 1
Die Betragsgleichung ist unter diesen Bedingungen zu lösen. Vier Fälle brauchen nicht weiter untersucht werden, weil bereits die Bedingungen zum Widerspruch führen; sie haben keine Lösung. Vereinigt man die anderen vier Einzellösungen, so ergibt das als Gesamtlösung: L_ges = (2/3 ; 10/3)
Ergänzung:
Fall 1) x >= 3
x – 1 + x – 2 + x – 3 < 4
3x < 10
x < 10/3
L_1 = [3 ; 10/3)
Fall 2) 2 < x < 3
x – 1 + x – 2 – (x – 3) < 4
2x – 3 – x + 3 < 4
x < 4
L_2 = [2 ; 3)
Fall 4) 1 <= x < 2
x – 1 – (x – 2) – (x – 3) < 4
x – 1 – x + 2 – x + 3 < 4
-x < 0
x > 0
L_4 = [1 ; 2)
Fall 8) x < 1
-(x – 1) – (x – 2) – (x – 3 < 4
-x + 1 – x + 2 – x + 3 < 4
-3x < -2
x > 2/3
L_8 = (2/3 ; 1)
L_ges = L_1 ∪ L_2 ∪ L_4 ∪ L_8
L_ges = (2/3 ; 10/3)
Kann man bei x>=3 auch x>3 schreiben oder wie schreibt man das auf? Und was sollen diese ^ bedeuten ?
x >= 3 umfasst auch den Fall x = 3 und ist etwas damit anderes als x > 3. Auf diesen Unterschied muss geachtet werden.
∧ ist eine UND- Verknüpfung, dass heißt hier, alle 3 Bedingungen müssen jeweils erfüllt sein. Hinter dem Pfeil steht jeweils die Schnittmenge als Bedingung, die beim Lösen der Ungleichung beachtet werden muss.
Ich habe die Lösung hinsichtlich der 4 Fälle, die weiter untersucht werden müssen, ergänzt.
Bei der dritten würde ich 4 Fälle unterscheiden, x < 1, 1 <= x < 2, 2 <= x < 3 und x >= 3. Für diese 4 Fälle kannst du die Beträge entsprechend auflösen und die Ungleichung überprüfen.
1.
Um den Grenzwert 7/4 nachzuweisen, zeigen wir, dass es wie nach der Definition ein N(ε) gibt, dass von ε abhängt, sodass für alle n ≥ N(ε) die folgende Ungleichung erfüllt ist. Das ermitteln wir nun und schon ist die Korrektheit des Grenzwerts bewiesen.
|(7 n – 2) / (4 n + 3) – 7/4| < ε
|(7 n – 2) / (4 n + 3) – 7/4| < ε
|(7 n – 2 – 7/4 (4 n + 3)) / (4 n + 3)| < ε
|(7 n – 2 – 7 n – 21/4)) / (4 n + 3)| < ε
|(–2 – 21/4)) / (4 n + 3)| < ε
|(–29 / (16 n + 12)| < ε
29 / (16 n + 12) < ε
29/ε < (16 n + 12)
(29/ε – 12) / 16 < n
Damit wäre mit
N(ε) = (32/ε – 12) / 16 = 2/ε – 3/4
ein N gefunden. Für das gilt dann
Was genau verstehst du daran denn nicht? Das sind elementare Einstiegsaufgaben in die Analysis, du tust gut daran diese so selbstständig wie möglich zu erledigen.
Hinweise:
a) Verwende den Hauptnenner und nutze aus dass der Bruch größer 0 bleibt um den Betrag loszuwerden. Löse nun nach n auf.
b) Setze epsilon = 1/2 und zeige dass es für jedes a ein n gibt mit a_n – a > epsilon.
c) Verwende geeignete Fallunterscheidungen um die Beträge aufzulösen.
Kannst du b) einmal vorrechnen? Stehe gerade auf dem Schlauch…
Kannst du mir gerne auch privat schicken, wenn du dem FS nichts auf den Tisch legen möchtest.
Wäre sehr nett.
Wenn |a_n – a| < 1/2, so ist automatisch wegen |a_n+1 – a_n| = 2 |a_n+1 – a| > 1/2.
Den Ansatz hätte ich jetzt nicht im Kopf, aber irgendwas mit Cauchy ist mir auch durch den Kopf gegangen, als ich |a_n+1 – a| gesehen habe.
Nachtrag: am einfachsten macht man das wohl über eine geeignete Modifikation des Divergenzbeweises für Nicht-Cauchyfolgen.
Ja, so ähnlich war mein Gedankengang, auch wenn ich es nicht formal aufgeschrieben habe :-). Ich hätte wohl direkt für a_n+1 a_n +/- 2 eingesetzt und von dort weiter gerechnet.
Also hast du so gerechnet?
|a_n+1 – a_n| = 2
|a_n+1 – a_n + a – a| = 2
|(a_n+1 – a) – (a_n – a)| = 2
Dreiecksungleichung
2 ≤ |a_n+1 – a| + |a_n – a|
2 < |a_n+1 – a| + 1/2
1/2 < |a_n+1 – a|
Oder wie bist du darauf gekommen? (Ehrlich gesagt kann ich deine Gedankengänge nicht nachvollziehen, ohne das selber nachzurechnen, auch wenn die Ergebnisse natürlich nicht falsch sind).
a wäre ein angenommener Grenzwert. Der kann aber nicht existieren, weil wenn er in der Nähe von -1 ist fällt die 1 immer raus und umgekehrt. Deshalb ja epsilon = 1/2.
Wenn |a_n – a| < 1/2, so ist wegen |a_n+1 – a_n| = 2 automatisch |a_n+1 – a| > 1/2.
Ich habe es noch mal lesbarer gemacht.
Links kommt a doch gar nicht vor(?).