Drögen werden auf random illegalisiert?
Warum ist eine Droge wie Alkohol, die bei jeder Dosis toxisch auf den Körper wirkt, und sonst auch absolut keine Vorteile für die Leistungsfähigkeit oder Gesundheit hat und ausserdem auch noch ein grosses Sucht Potential hat, absolut legal und gesellschaftlich gerne gesehen…
aber eine andere Droge wie zb. bestimmte Amphetamine, die bei bestimmten Dosierung sich vermutlich positiv auf die Gesundheit und Leistungsfähigkeit auswirken können und erst dann toxisch wirken wenn sie überdosiert oder gestreckt werden, absolut illegal und wird von der Gesellschaft massiv verteufelt.
In meinen Augen macht das einfach keinen Sinn und der Staat richtet sich bei den Gesetzen nicht nach Sucht oder Schadenspotential, sondern einfach nach das was beliebt ist.
Alkohol ist eine der schädlichsten Drogen und jährlich sterben so viele Menschen daran, aber ist dabei legal? An THC ist wahrscheinlich noch nie jemand gestorben aber das ist illegal? 😂
(2 votes)
Loading...
Vornweg: Auch Alkohol kann man auf risikoarme Weise konsumieren. So dass kaum oder keine negativen Auswirkungen auf die Gesundheit zu erwarten sind. Nur sind die Mengen, die der ausgewachsene gesunde Körper verkraftet, eher gering.
Trinken ohne Risiko – geht das?, https://www.kenn-dein-limit.info/gesundheit/risikoarmer-konsum/
Weiterhin ist mir unklar, was du damit meinst, dass sich Amphetamine “vermutlich positiv auf die Gesundheit” auswirken können. Positive therapeutische Effekte sind z.B. bei ADHS und vergleichbaren Leiden gegeben, wenn man das als gesund bezeichnen möchte. Aber sonst?
Der Tod ist übrigens nicht die einzige Auswirkung, die eine Substanz haben kann. Je nach Substanz ist eine Vielzahl an mehr oder weniger schädlichen körperlichen und/oder geistigen Auswirkungen möglich. Nur nach den Todeszahlen zu gehen, wird dem nicht gerecht.
Zum eigentlichen Thema: Dass diverse psychoaktive Substanze verboten sind, scheint eher weniger damit zu tun zu haben, dass diese besonders gefährlich sind. Es gibt Substanzen mit einem vergleichsweise hohen Schadenspotential (Alkohol), die legal sind und welche mit einem vergleichsweise niedrigen Schadenspotential (Cannabis), die illegal sind oder nur medizinisch eingesetzt werden drüfen. Hatte dazu mal diese Tabelle hier gefunden, in der die Schadenspotentiale und die Rechtslagen in Relation gesetzt wurden.
Quelle: “Quantifying the RR of harm to self and others from substance misuse: results from a survey of clinical experts across Scotland”, https://bmjopen.bmj.com/content/2/4/e000774
Bezieht sich zwar auf die Situation in Schottland, sieht in Deutschland aber ähnlich aus. Heißt so viel wie: Zwischen Rechtsstatus und Schadenspotential besteht kein klarer Zusammenhang. Dass manche Drogen legal und manche illegal sind, muss einen anderen Hintergrund haben.
Im Laufe der Geschichte sind verschiedene Leute aus verschiedenen (wirtschaftlichen, machtpolitischen, religiösen, rassistischen… vielleicht sogar tatsächlich irgendwo mal gesundheitspolitischen) Gründen zu der Übereinkunft gekommen sind, dass der Umgang mit gewissen Drogen verboten sein sollte. Es scheint nie relevante Gegenstimmen gegeben zu haben, weshalb das auch einfach so durch ging.
Die Argumente, die dabei ins Feld geführt wurden, sind teils mehr als absurd. Manche davon sind gewiss auf Unwissenheit zurückzufüren, in manch anderen kann ich aber lediglich Boshofatigkeit erkennen. Man denke nur an Anslinger und seine von blankem Rassismus geprägte Anti-Cannabis-Propaganda.
Wenn man wissen will, was man sich hierzulande dachte, lohnt sich ein Blick in den “Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Opiumgesetzes”, in dem 1971 versucht wurde, hinreichend zu begründen, weshalb Cannabis verboten sein sollte.
Meine Einordnung:
[1] Falsch. Cannabis ist kein Halluzinogen. Führt regelmäßig keine derartig gravierenden Wahrnehmungsstörungen herbei.
[2] Unsicher, was genau dieser Begriff bedeutet. Es kann Entzugserscheinungen geben, es ist ein vergleichsweise geringes Abhängigkeitspotential vorhanden. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Cannabis_als_Rauschmittel#Abhängigkeit
[3] War nie bewiesen, ist immer noch nicht abschließend geklärt, ist tendenziell aber falsch. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Cannabis_als_Rauschmittel#Cannabis_in_der_Einstiegsdrogen-Hypothese
[4] Rauschgift im rechtlichen Sinne. Daneben gab und gibt es natürlich diverse legale Drogen, die teils wesentlich schädlicher sind. Obwohl die Zahlen seit Jahrzehnten rückläufig sind, haben z.B. weit über die Hälfte aller Minderjährigen in Deutschland Erfahrungen mit der tatsächlich im wirksamen Bereich giftigen Substanz Alkohol. Siehe: https://www.bzga.de/fileadmin/user_upload/PDF/studien/Alkoholsurvey_2018_Alkohol-Bericht.pdf
[5] Selbst 50 Jahre später scheint es keine entsprechenden Kenntnisse zu geben, die sich auf Menschen beziehen. Konnte diesbezüglich jedenfalls nichts finden.
[6] Falsch und war damals schon falsch. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Cannabis_und_Cannabinoide_als_Arzneimittel sowie https://hashmuseum.com/de/sammlung/medizinischen-cannabis/
Wenn man bedenkt, dass Cannabis in Europa über Jahrhunderte als Medizin genutzt wurde, fand die Illegalisierung meinem Eindruck nach entgegen der damaligen Kenntnisse und dafür unter Heranziehung von Mutmaßungen und Falschaussagen statt.
Das war damals. Was eine aktuelle Auslegung angeht, finde ich interessant, was der Anwalt Herr Konstantin Grubwinkler hier zu sagen hat:
Wie gut das mit dem Verhindern funktioniert, sieht man ja an den Konsumstatistiken. Naja. Nicht, dass ich der Meinung bin, dass man Amphetamine bedenklos freigeben könnte, so dass sie zwischen Bier und Kaffee im Supermarkt stehen. Verschiedene Substanzen haben verschiedene Schadenspotentiale. Das sollte bei einer etwaigen Neubewertung der Rechtslage immer berücksichtigt werden. Hier führe ich meine Gedanken dazu weiter aus:
Wonach sollte sich eine sinnvolle Drogenpolitik ausrichten?,
Unter dem Titel “Drug Nation – Das Versagen der Drogenpolitik” wurde kürzlich eine interessante Doku in der ARD-Mediathek veröffentlicht. Diese ist seit gestern auch offiziell bei YouTube zu sehen:
Warum die deutsche Drogenpolitik so schlecht ist
https://www.youtube.com/watch?v=Owdcdub2sf0
Bzgl. der Historie der Drogenprohibiton kann ich zum Einstieg diese Artikel empfehlen:
Von der Abstinenz zur Akzeptanz. Wegmarken der deutschen Drogenpolitik und Suchthilfe, https://www.bpb.de/apuz/rausch-und-drogen-2020/321820/wegmarken-der-deutschen-drogenpolitik-und-suchthilfe
Drogenpolitik > Geschichte, https://de.wikipedia.org/wiki/Drogenpolitik#Geschichte
Einheitsabkommen über die Betäubungsmittel, https://de.wikipedia.org/wiki/Einheitsabkommen_über_die_Betäubungsmittel
not “on random”, but because of racism and abuse of power 😀 How so much in this world
Crack smoked black and coke was the drug of white. That’s why you’ve been punished much more.
And have stolen the hippies that could be arrested under the pretext of demonstrating against the Vietnam War.
Alcohol is simply SO HEFTIG established in human culture, which is a special case. It is cultural, especially in the West, incomprehensible and not to think away.
why should they be harmful to health?
That’s right
bro Politics is Populism 😀
can you grow the crap yourself, how can a market arise??? NE This is really not the best drug to earn money
Alcohol is too much anchored in society as it could be banned. That had been tried in the United States and it has not brought anything but made a few more rich.
Okay, but why don’t you legalize drugs that might have great potential to be used in medicine and thus can fight diseases?
Medical marijuana is allowed for the persons concerned. So there is.
So you want to say in all other drugs the prohibition works and fulfills its purpose?
In the whole, it works for many other drugs.
I doubt that this is because of the ban, but it would be interesting to ask this question.
I would also be in favour of a much more radical solution to the problem. Nevertheless, it works on many hard drugs. Conversely, consumption has always been low due to the ban.
How is that?
Stretchers are added
consumption does not go back
The black market and crime are increasing
Are all the same consequences as in alcohol prohibition to what extent does prohibition work in other drugs?
that is in culture. In Germany, beer is one of the basic foods. the monks have introduced.
that amphetamine positv behaves on the body at times. Only the perception suggests it to you. It destroys the body just like Alk.
Amphetamines destroy the body only from a certain dose. Because here is the dose making the poison. Alcohol, on the other hand, is always toxic, no matter what dosage.
then you don’t know the long-term consequences of Amphe… In the microdosing of amphetamines, you permanently sensitize the dopamine receptors, which leads to tics and neurotic traits. But you know that.
but you have written as if it were in certain doses POSITIV for health, not only neutral. I doubt that
Do you seriously think I’m taking this in the long term?
yes yes but studies always exist 😀 who has done this
I always have to think about the thing with the chocolate. There is always a new study that either finds that VIEL is more unhealthy than you thought or VIEL less unhealthy 😀
I don’t mean that you’re talking nicely, but that once again these kinds of studies are the result.
But as I said, I can also be completely wrong
No, actually, there are studies there. I am the last one who would like to talk so nicely because my parents themselves are alcoholics and I accordingly have bad experiences with such stuff.
that sounds to me like “a glass wein is healthy* (*at condition xy, actually only theoretically, in practical consumption actually not at all)
😀
no warning, can also be that you are right, but sounds like so typical beautiful talk for me
Yes well, it is thought, for example, that the DROGE caffeine can transport a person to the tomb at a few grams, but in the quantities such as coffee or green tea, the health of the brain, the cardiovascular system, etc… can improve and possibly prevent Alzheimer’s (some studies give), then it is not quite illogical that drugs may have a benefit for health
First, not everyone will be dependent for a long time, and secondly I don’t want to miss out on an occasional glass of wine or beer. The same applies to coffee.
Because of me, you can also release glands. This would allow the illegal market to collapse immediately, and the state could still pay taxes. Probably there are no more drug addicts.
What causes a ban on alcohol has been seen in the USA. At no time there was probably more drunken and illegal alcohol produced.
So you’re a general legalization of drugs?
The drugs are there anyway, only this market is completely uncontrollable. In addition, a lot of drugs are on the move that are stretched with any dirt – effect unknown. Legal things can be better controlled (although not completely) and also it is better the state to take the money off and not the mafia.